Genworth Financial: Afvisning af dækning for midlertidig uarbejdsdygtighed pga. MCS

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Genworth Financial vedrørende afvisning af erstatning for midlertidig uarbejdsdygtighed. Forsikringstageren havde tegnet en Extra Sikring gennem sit fagforbund.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringen blev etableret den 13. maj 2004.
• Den 7. november 2005 anmeldte klageren midlertidig uarbejdsdygtighed som følge af MCS (duft- og kemikalieoverfølsomhed), som hun opdagede i august 2005.
• Klageren oplyste, at hendes sidste arbejdsdag var den 20. september 2005, og at hun fra den 1. september 2006 etablerede egen virksomhed fra sin bopæl.
• Selskabet afviste dækning den 20. juni 2006 med henvisning til, at klageren havde kendskab til sin lidelse, da forsikringen blev etableret.

Parternes argumenter:

• Klageren: Selskabet skal yde forsikringsdækning for den periode, hun har været sygemeldt. Hun var ikke klar over sin sygdom, da hun tegnede forsikringen, og at selv mange læger ikke kendte til lidelsen på det tidspunkt.
• Selskabet: Klageren havde eller burde have haft kendskab til sin overfølsomhed over for røg og dufte, specielt tobaksrøg, ved forsikringens etablering den 13. maj 2004.

Dokumentation:

• Epikrise fra V. sygehus (24. november 2005) beskrev klagerens duftoverfølsomhed, der havde varet i mere end 10 år, og som var forværret i 2005.
• Continuation fra H. hospital (20. april 2006) konkluderede, at klageren led af en svær grad af MCS.
• Klagerens læge anførte (20. september 2006), at klageren første gang henvendte sig i november 1999 pga. slimhindegener fra tobaksrøg.

Forsikringsbetingelser:

• Selskabet udbetaler ikke forsikringsydelser ved midlertidig uarbejdsdygtighed, hvis uarbejdsdygtigheden er opstået som en direkte eller indirekte følge af sygdom eller personskade, som forsikrede var eller burde have været bekendt med inden for 12 måneder før forsikringens ikrafttræden.

Ankenævnet bestemte, at Genworth Financial skulle anerkende, at klagerens uarbejdsdygtighed skyldtes omstændigheder, som hun ikke var eller burde være bekendt med ved forsikringens tegning. Selskabet skulle derfor yde forsikringsdækning i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Det var ikke godtgjort, at klageren havde søgt læge for sin duft- og kemikaliefølsomhed inden 12 måneder før forsikringens ikrafttræden.
• Klageren fortsatte sit arbejde indtil 2005 og magtede det trods generne i længere tid.
• Nævnet fandt ikke grundlag for at antage, at klageren på tegningstidspunktet i maj 2004 havde en personskade, eller at hun vidste eller burde være bekendt hermed.