Sag om afvisning af dækning for skader på fritidshus under ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække anmeldte skader på ejendommen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at de anmeldte forhold ikke udgjorde skader i forsikringsbetingelsernes forstand. Klagerne købte ejendommen med overtagelsesdag den 1. maj 2006. Købsaftalen indeholdt en klausul om, at dele af ejendommen ikke var registreret/godkendt hos de kommunale myndigheder. Efter overtagelsen konstaterede klagerne flere forhold, som de anmeldte til selskabet. En bygningsskadekonsulent fra selskabet besigtigede ejendommen og konkluderede, at forekomsten af bløde træfiberplader og manglende isolering ikke var udtryk for skader i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet henviste også til undtagelser i forsikringsbetingelserne, bl.a. vedrørende bygningens overensstemmelse med lovlighed og forhold, som køber var orienteret om inden overtagelsen. Klagerne anførte, at de konstaterede forhold udgjorde en risiko for skader, navnlig brand, og at de ikke var blevet tilstrækkeligt informeret om manglende ulovlighedsdækning. Selskabet fastholdt afslaget. Der blev afholdt syn og skøn i en retssag mod ejendommens sælger, hvor skønsmanden konstaterede afvigelser fra byggetilladelsen og det dagældende bygningsreglement. Selskabet bemærkede, at den tegnede ejerskifteforsikring var uden ulovlighedsdækning, og at de anmeldte forhold ikke var udtryk for dækningsberettigende skader. Klagerne fastholdt, at der var risiko for skade på grund af de brandfarlige cellotexplader, og at de havde været i god tro om forsikringens dækning.

Nævnet fandt, at det på baggrund af de fremlagte oplysninger ikke var godtgjort, at de anmeldte forhold udgjorde skader i forsikringsbetingelsernes forstand, og at selskabet derfor ikke kunne pålægges at betale erstatning i henhold til den obligatoriske dækning. Nævnet fandt det heller ikke godtgjort, at der var udfærdiget et EDC-tillæg, der ville have udvidet dækningen. Selvom nævnet mente, at klagerne havde ringe mulighed for at afgøre, om et sådant tillæg var udfærdiget, fandt de ikke grundlag for at pålægge selskabet ansvar for dette forhold. Klagen blev derfor ikke taget til følge.