Afgørelse om bortfald af dagpenge pga. grov uagtsomhed ved fyrværkeriskade

En lønmodtager kom til skade med hånden under affyring af nytårsfyrværkeri i 2000/2001. Han forklarede, at en raket eksploderede øjeblikkeligt ved antændelsen, selvom han fulgte forskrifterne. Arbejdsgiveren afslog at udbetale dagpenge med henvisning til, at skaden var selvforskyldt.

Kommunen vurderede indledningsvist, at der ikke var tale om forsæt, og pålagde arbejdsgiveren at udbetale dagpenge i de første to uger af fraværsperioden i henhold til Barselsloven § 31, stk. 1. Arbejdsgiveren ankede afgørelsen til det sociale nævn, idet de mente, at kommunen burde have vurderet, om der var udvist grov uagtsomhed, som kunne medføre bortfald af retten til dagpenge efter Barselsloven § 8, stk. 4, nr. 1.

Under sagens behandling fremkom en sygehusjournal, der angav, at skaden skyldtes en "lille bombe". Dette fik nævnet til at hjemvise sagen til kommunen. Lønmodtageren forklarede efterfølgende, at journalnotatet sandsynligvis skyldtes en sproglig misforståelse på grund af travlhed på skadestuen og en udenlandsk læge. Kommunen fastholdt sin vurdering af, at der ikke var udvist grov uagtsomhed.

Arbejdsgiveren ankede igen, og det sociale nævn ændrede kommunens afgørelse. Nævnet fandt, at skaden var opstået ved grov uagtsomhed, idet det var usandsynligt, at en raket ville eksplodere umiddelbart efter korrekt antændelse, og sygehusjournalen modsagde lønmodtagerens forklaring. Sagen blev herefter anket til Ankestyrelsen med ønske om principiel afklaring af uagtsomhedsbegrebet og bevisbyrden.

Ankestyrelsen fandt, at lønmodtagerens sygefravær ikke skyldtes forsæt eller grov uagtsomhed. Derfor havde arbejdsgiveren ikke ret til at afslå udbetaling af dagpenge i de første to uger af fraværsperioden.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen lagde vægt på følgende:

• Lønmodtageren havde konsekvent forklaret, at raketten sprang straks ved antændelsen, selvom han fulgte forskrifterne.
• Der var ingen oplysninger, der gav anledning til at tvivle på lønmodtagerens forklaring. Den omstændighed, at en sådan hændelse er sjælden, udelukker ikke, at forklaringen var korrekt.
• Sygehusjournalens notat om en "lille bombe" blev ikke tillagt væsentlig betydning. Ankestyrelsen vurderede, at notatet sandsynligvis skyldtes en sproglig misforståelse, givet omstændighederne ved journaloptagelsen (travlhed, skadet tilstand, bekymring for ægtefælle, hurtig tale og en udenlandsk læge).

Ankestyrelsen ændrede dermed det sociale nævns afgørelse. Kommunen har pligt til at oplyse sagen og træffe afgørelse om retten til dagpenge efter Barselsloven § 31, stk. 1 baseret på en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger.