Arbejdsgivers ret til refusion trods fejlagtig udbetaling til lønmodtager

En lønmodtager blev sygemeldt i august 2002, og arbejdsgiveren anmodede om refusion. Kort efter oplyste arbejdsgiveren, at fraværet skyldtes graviditet, og lønudbetalingen ville ophøre den 2. september 2002. Kommunen udbetalte herefter dagpenge til lønmodtageren, som havde termin den 28. marts 2003.

Arbejdsgiveren udbetalte løn fra fødselstidspunktet den 9. april 2003 i overensstemmelse med den faglige overenskomst og søgte rettidigt om refusion for perioden 10. april til 9. maj 2003.

Kommunen afslog refusionen med den begrundelse, at dagpengene allerede var udbetalt til lønmodtageren. Kommunen mente, at arbejdsgiveren havde pligt til at oplyse om ændrede forhold efter retssikkerhedslovens § 11, da arbejdsgiveren indtræder i lønmodtagerens ret til dagpenge. Lønmodtageren havde ikke orienteret kommunen om fødselstidspunktet eller lønudbetalingen.

Det sociale nævn ændrede kommunens afgørelse. Nævnet begrundede dette med, at arbejdsgiveren ikke havde anmeldelsespligt ved fravær på grund af barsel og opfyldte betingelserne for refusion. Nævnet fandt, at det forhold, at kommunen allerede havde udbetalt dagpenge til lønmodtageren, ikke kunne medføre, at refusionskravet blev en sag mellem arbejdsgiveren og lønmodtageren.

Kommunen klagede over nævnets afgørelse og fastholdt, at oplysningspligten i retssikkerhedslovens § 11 også gjaldt arbejdsgiveren, da denne indtræder i lønmodtagerens ret til dagpenge. Sagen blev behandlet i principielt møde for at afklare arbejdsgiverens ret til refusion i en situation, hvor dagpenge var udbetalt til lønmodtageren, fordi kommunen ikke var bekendt med lønmodtagerens ret til løn under barsel efter overenskomst.

Arbejdsgiveren havde ret til refusion for perioden 10. april til 9. maj 2003.

Ankestyrelsens begrundelse

Ankestyrelsen lagde til grund, at en person, der modtager hjælp, har pligt til at oplyse kommunen om ændringer i sine forhold, der kan have betydning for hjælpen, jf. Retssikkerhedsloven § 11, stk. 2.

Ankestyrelsen fandt, at:

• En arbejdsgiver, der udbetaler løn under sygdom eller barsel, ikke kan anses for at være en person, der modtager hjælp i retssikkerhedslovens forstand.
• Det fremgik ikke af de underskrevne dagpengeskemaer, at arbejdsgiveren havde pligt til at underrette kommunen om fremtidige ændringer af forholdene.
• Den omstændighed, at dagpengene for den pågældende periode allerede var udbetalt til lønmodtageren, var uden betydning for arbejdsgiverens ret til refusion. Dette skyldtes, at dagpengene var udbetalt med urette og uden, at der havde foreligget en anmodning om dagpenge fra lønmodtageren, jf. dagpengelovens § 19.