Dansk Boligforsikring A/S: Afslag på dækning af gulvkonstruktionsændring efter svampeskade

Sagen drejer sig om en forsikringstagers krav mod Dansk Boligforsikring A/S om dækning af udgifter til ændring af gulvkonstruktionen i et fritidshus. Baggrunden er, at forsikringstagerens bygningsforsikringsselskab, Tryg Forsikring A/S, efter en dækningsberettigende skade med ægte hussvamp, har stillet krav om ændring af gulvkonstruktionen for at opretholde svampedækningen.

Dansk Boligforsikring A/S afviste at yde dækning, da de mente, at gulvkonstruktionen ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang og dermed ikke udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. De mente desuden, at konstruktionen ikke frembød nærliggende risiko for skade.

Klageren konstaterede kort efter overtagelsen ægte hussvamp i stuen, hvilket blev anmeldt til Tryg Forsikring A/S. Svampeprøver viste angreb af ægte hussvamp i gulv- og vægkonstruktionen. Tryg Forsikring A/S anerkendte skaden og udbetalte 377.407,03 kr. En efterfølgende rapport anbefalede, at gulvopbygningen i stuen blev udført som et betongulv, og at opbygningen af gulvkonstruktioner i den øvrige del af ejendommen blev klarlagt.

Tryg Forsikring A/S meddelte klageren, at svampedækningen ville blive opsagt, når skaden var færdigbehandlet, medmindre gulvkonstruktionen blev ændret. Klageren påstod herefter, at Dansk Boligforsikring A/S skulle dække udgifterne til at opbygge gulvet som terrændæk konstruktion i den del af huset, der ikke var angrebet af svamp. Klageren henviste til, at Tryg Forsikring A/S havde fundet gulvkonstruktionen uhensigtsmæssig og havde opsagt svampeforsikringen som følge af den øgede risiko for svamp.

Dansk Boligforsikring A/S fastholdt afslaget og anførte, at der ikke kunne konstateres en aktuel skade i forbindelse med gulvkonstruktionen. De mente, at den oprindelige del af sommerhuset var opført i henhold til sædvanlig byggeskik på opførelsestidspunktet, og at konstruktionen ikke adskilte sig nævneværdigt fra tilsvarende intakte ejendomme opført på samme måde. De anførte desuden, at en effektiv udbedring af Tryg ville fjerne risikoen for skader på ejendommen, og at Trygs vurdering af risikoen ikke kunne tages til indtægt for, at der var nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Klageren bemærkede, at gulvkonstruktionen var renoveret inden for de seneste år og derfor ikke var den oprindelige konstruktion fra 1939. Dansk Boligforsikring A/S fastholdt, at gulvkonstruktionen var den oprindelige eller af ældre dato og ikke afveg væsentligt fra tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig vedligeholdelsesstand.

Ankenævnet bestemte, at Dansk Boligforsikring A/S skulle anerkende, at ejendommens gulvkonstruktion udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og dermed yde forsikringsdækning herfor. Nævnet lagde vægt på, at der havde været en omfattende dækningsberettigende skade i form af ægte hussvamp i dele af gulvkonstruktionen. Efter udbedring af svampeskaden anså bygningsforsikringsselskabet risikoen for yderligere svampeskade i den resterende del af gulvkonstruktionen for så stor, at de opsagde klagerens svampedækning. Denne dækning kunne kun generhverves, hvis gulvkonstruktionen blev ændret i den resterende del af ejendommen. Nævnet vurderede, at gulvkonstruktionens opbygning i den resterende del af huset var udsat for en så nærliggende risiko for skade, at forholdet var dækningsberettigende.