Afslag på fuld dækning for gulvskader trods ejerskifteforsikring med udvidet dækning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækningsomfanget af gulvskader under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen den 15. januar 2022 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Kort tid efter overtagelsen, den 13. juli 2022, anmeldtes skader i form af gyngende, knirkende og eftergivende gulve samt et brudt gulv i entréen. Ejendommen er et stuehus fra 1800, hvor 1. sal blev ombygget og indrettet til beboelse i 1980, og nye gulve blev lagt i stueetagen på samme tidspunkt.

Selskabets oprindelige afgørelse og revurdering

Dansk Boligforsikring afviste i første omgang dækning den 17. august 2022 med henvisning til gulvenes alder. Efter klage revurderede selskabet afgørelsen og meddelte den 21. marts 2023 delvis dækning for gulvene på 1. sal og en partiel udbedring af gulvene i stueetagen (entré, stue, soveværelse). Erstatningen for bygningsskader blev opgjort til 161.813,68 kr. (før selvrisiko på 5.000 kr.) efter afskrivninger. Selskabet meddelte også dækning for udgifter til opbevaring, genhusning og rimelig advokatbistand, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Klageren kræver fuld dækning for udbedring af alle konstaterede skader i stueetagen (inkl. køkken, spisestue og resterende stue) og på 1. sal. Klageren henviser til et tilbud på 562.750 kr. (inkl. moms) fra et andet tømrerfirma. Klageren anfører, at selskabets udbedringsforslag er urealistisk og utilfredsstillende, og at gulvenes konstruktion er forkert og svækker gulvene gradvist. Klageren gør gældende, at gulvene skal leve op til 1980-normen, herunder Bygningsreglement 1977 afsnit 5.2, stk. 1 og 2, samt tilhørende DS-standarder og SBI-anvisninger. Klageren kræver desuden dækning for genhusning, opbevaring og advokatbistand.

Dansk Boligforsikrings argumenter: Selskabet anfører, at det påhviler forsikringstageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet argumenterer, at gulvene er 43 år gamle, og en vis eftergivenhed må forventes, og at strøafstanden ikke afviger fra det forventelige. Der er ikke konstateret skader på de øvrige gulve i stueplan som følge af strøafstanden. Selskabet mener, at valget af gulvtypebelægning eller manglende spånplader under parketgulvene ikke udgør en skade i sig selv. Huset er fra 1800, og en udskiftning af gulvbelægningen medfører ikke krav om overholdelse af gældende bygningsreglement. Bygningsreglement 1977 indeholder kun et generelt krav i pkt. 5.2, stk. 2, om, at bygningskonstruktioner skal kunne modstå normale påvirkninger. Det er ikke et krav, at konstruktionerne udføres iht. DS-standarder, da disse er vejledende og ikke lovgivning. Ejerskifteforsikringen dækker ikke kosmetiske forskelle, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5.6. Aldersafskrivning skal ske i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 5.3 og de tilhørende tabeller (E og J). Selskabet har forsikret ejendommen, som den fremstod ved overtagelsen, med faste gulvtæpper i stuen, hvorfor udbedring med spånplader som underlag for gulvtæppe er tilstrækkelig. Forholdene i skunken er ikke tiltænkt ophold og har ikke samme belastning som øvrige gulve. Manglende overholdelse af producentanvisninger er ikke en ulovlig bygningsindretning, medmindre det er et krav i medfør af bygningslovgivningen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 16.1.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en tilstandsrapport af 14/10 2021, forsikringspolicen og de tilhørende forsikringsbetingelser, samt besigtigelsesnotater fra Dansk Boligforsikring af 20/7 2022 og 23/2 2023. Der er fremlagt tilbud fra forskellige tømrer- og snedkerfirmaer, som danner grundlag for parternes erstatningskrav og udbedringsforslag.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Klagegebyret tilbagebetales dog delvist, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets tilbudte udbedringsmetode for gulvene på 1. sal er utilstrækkelig eller uegnet. Klageren har heller ikke bevist, at det tilbudte erstatningsbeløb er utilstrækkeligt til at udbedre forholdene ved gulvene på 1. sal. Det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade, og at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig.

Nævnet bemærker, at en bygningsdel, der ikke er udført håndværksmæssigt korrekt eller i overensstemmelse med anvisninger, ikke i sig selv udgør en skade. Det afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

For gulvene i skunken har klageren ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Skunken er ikke tiltænkt ophold, og gulvene her har ikke samme belastning.

Klageren har ikke bevist, at gulvkonstruktionen er udført i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at funktionskravet i Bygningsreglement 1977 afsnit 5.2, stk. 1 og Bygningsreglement 1977 afsnit 5.2, stk. 2 er overtrådt. Det fremgår af Bygningsreglement 1977 afsnit 5.2, stk. 2, at kravet kan anses for opfyldt, hvis konstruktioner dimensioneres og udføres på grundlag af Dansk Ingeniørforenings normer for bygningskonstruktioner. Nævnet understreger, at vejledninger og SBI-anvisninger ikke er lovgivning.

For gulvene i stueetagen, herunder køkken, spisestue og resterende dele af stuen, har klageren ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Gulvenes eftergivenhed nedsætter ikke bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Forholdet har ikke medført nedbrud eller nærliggende risiko for fremtidige konstruktionsmæssige svigt.

En udskiftning af gulvbelægningen, herunder isolering og dampspærre, medfører ikke krav om overholdelse af gældende bygningsreglement. Klageren har ikke bevist, at gulvkonstruktionen er udført i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet, jf. Byggeloven § 2, stk. 1, litra b.

Selskabet har opgjort erstatningen baseret på det billigste tilbud, hvilket er acceptabelt.

For entréen har selskabet tilbudt dækning for det brudte område, og kosmetiske forskelle erstattes ikke, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5.6. Klageren skal tåle en grænse for reparation.

For soveværelset er selskabet berettiget til at opgøre erstatningen for gulvbelægning og arbejdsløn til 63% i henhold til afskrivningstabel E.

For stuen, hvor gulvet var belagt med væg-til-væg tæppe ved overtagelsen, kan klageren kun kræve, at gulvet sættes i stand som undergulv for et væg-til-væg tæppe. Afskrivning for nyt gulvtæppe og arbejdsløn er 20% i henhold til afskrivningstabel J, da gulvtæppet er mere end 25 år gammelt.

Klageren har ikke bevist, at den anvendte gulvtype ikke egner sig som bærende gulv, ligesom han ikke har bevist, at det er en fejlkonstruktion, at det ikke er lagt på et bærende gulv, idet gulvene har ligget i ca. 42 år uden skader.

Nævnet har for nuværende ikke grundlag for at tage stilling til klagerens udgift til opbevaring, genhusning og advokatbistand, da der ikke er fremsendt fakturaer.