Afvisning af dækning for rørskader på ejerskifteforsikring og indførelse af selvrisiko på husejerforsikring

Klageren klagede over, at Alm. Brand Forsikring A/S afviste at dække udskiftning af rør på ejendommen via ejerskifteforsikringen og indførte en selvrisiko på rørskader på husejerforsikringen. Selskabet havde dækket tidligere anmeldte rørskader på husejerforsikringen, men afviste dækning på ejerskifteforsikringen.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1976, og klageren erhvervede den i 1997. Klageren anmeldte første gang vandskader i 1998 på grund af rørbrud, hvilket blev dækket af selskabet på husejerforsikringen. Lignende skader blev anmeldt og dækket i 2002 og 2005. I 2006 anerkendte selskabet en rørskade, men meddelte samtidig opsigelse af den skjulte rørskadedækning.

Klagerens påstande

Klageren anmodede selskabet om at udbedre den skjulte mangel ved ejendommen under ejerskifteforsikringen, da de ustabile kobberrør udgjorde en dækningsberettigende skade. Klageren mente, at rørene var i dårligere stand end forventet ved overtagelsen af ejendommen og derfor burde udskiftes under ejerskifteforsikringen. Klageren anførte, at rørene lå i et moderat miljø, hvorfor der ikke kunne være tale om udløb af rørenes levetid.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste dækning på ejerskifteforsikringen med henvisning til, at der siden indtegningen havde været tre rørskader. Selskabet vurderede, at der var tale om udløb af levetid i de skaderamte områder, og at risikoen for rørskader var øget. Selskabet anførte, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da installationens beskaffenhed ikke adskilte sig væsentligt fra tilsvarende installationer af samme alder. Selskabet begrundede opsigelsen af rørskadedækningen med rentabilitetshensyn.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skal anerkende risikoen for fremtidige skader på kobberrørene som dækningsberettigende i henhold til ejerskifteforsikringen. Nævnet fandt, at selskabets indførelse af en selvrisiko på husejerforsikringen var en tilkendegivelse af, at der forelå en umiddelbar fare for skade på de resterende kobberrør, hvilket betegnes som en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet tog ikke stilling til erstatningsopgørelsen.