Advokat dømt for at tilsidesætte god advokatskik ved ikke at redegøre tilstrækkeligt for retsgrundlag i advokatundersøgelse

Sagen omhandler prøvelse af en kendelse fra Advokatnævnet, der pålagde advokat Sagsøger en bøde på 20.000 kr. for at have tilsidesat god advokatskik i forbindelse med en advokatundersøgelse udført for Virksomhed A/S 1.

Baggrund for Advokatundersøgelsen

Virksomhed A/S 1 igangsatte i september 2020 en undersøgelse af kulturen på arbejdspladsen som følge af "MeToo-bølgen". Advokat Sagsøger blev hyret til at bistå med at etablere en indberetningsordning, hvor medarbejdere kunne indberette både generelle forhold relateret til kultur og samarbejde samt krænkende handlinger. Procesbeskrivelsen for undersøgelsen, "PROCESBESKRIVELSE VED INDBERETNING, Til brug på Virksomhed A/S 1's intranet”, beskrev, hvordan advokatfirmaet ville vurdere, om der var tale om krænkende handlinger (f.eks. chikane, sexchikane, mobning), og at det videre forløb ville blive varetaget i samarbejde med Virksomhed A/S 1's HR-afdeling. Den person, indberetningen rettede sig mod, skulle have mulighed for at svare.

Vidnes Inddragelse og Bekymringer

Advokat Sagsøger kontaktede "Vidne" (en tidligere vært for Virksomhed A/S 1, nu ansat af en ekstern leverandør) i november 2020 via SMS og e-mail for at invitere ham til et interview. Baggrunden var to indberetninger fra tidligere praktikanter fra 2001 og 2003 om påståede krænkende handlinger. Vidne udtrykte bekymring over den korte frist (mindre end to døgn), manglende specifikke oplysninger om anklagerne og manglende mulighed for at forberede sig med juridisk bistand. Han anmodede om yderligere oplysninger, herunder indberetternes identitet og referater af afholdte samtaler.

Advokat Sagsøger oplyste, at undersøgelsen ikke var strafferetlig, og at de påståede forhold var forældede i strafferetlig henseende. Hun fastholdt, at detaljerede oplysninger og navne ville blive fremlagt under mødet for at sikre fortrolighed. Hun tilbød at flytte mødet for at give Vidne tid til at finde en bisidder.

Mødeforløb og Konklusion

Et møde blev afholdt den 27. november 2020, hvor Advokat Sagsøger læste anmeldelserne op, men uden at udlevere skriftligt materiale. Vidne følte sig presset og opfattede advokatens ageren som partisk. Ved et senere møde den 18. december 2020, som Vidne optog, præsenterede Advokat Sagsøger sin konklusion om, at Vidne havde udvist adfærd, der kunne karakteriseres som sexchikane. Virksomhed A/S 1 traf herefter beslutning om at afbryde samarbejdet med Vidne.

Datatilsynets Kritik

Datatilsynet udtalte i en afgørelse af 3. februar 2022 alvorlig kritik af Virksomhed A/S 1 og Advokatfirmaet for deres behandling af personoplysninger. Datatilsynet fandt, at selvom Virksomhed A/S 1 havde en legitim interesse i undersøgelsen, var den tilrettelagt på en måde, der ikke sikrede fornøden sikkerhed for behandling af følsomme oplysninger, og at oplysningspligten over for de registrerede ikke var overholdt i henhold til GDPR art. 9, stk. 1, litra a og b.

Advokatnævnets Afgørelse

Advokatnævnet fandt, at advokat Sagsøger havde tilsidesat god advokatskik, jf. Retsplejeloven § 126, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at advokaten ikke på tilstrækkelig måde angav, hvilken lovgivning og hvilke bestemmelser Vidne havde overtrådt, og at hun ikke behandlede spørgsmålet om forældelse. Advokatnævnet pålagde advokat Sagsøger en bøde på 20.000 kr., idet der blev taget hensyn til en tidligere bøde på 10.000 kr. fra 2018. Et mindretal på 6 medlemmer fandt ikke, at god advokatskik var tilsidesat. Klagepunkter vedrørende uberettiget indsamling af private og følsomme oplysninger samt bevisvurdering blev afvist af Advokatnævnet, da disse spørgsmål ikke var egnede til nævnets behandling, men henhørte under Datatilsynet og domstolene.

Østre Landsret stadfæstede Advokatnævnets kendelse af 4. november 2021, hvorved advokat Sagsøger blev pålagt en bøde på 20.000 kr. for at have tilsidesat god advokatskik. Advokat Sagsøger blev endvidere pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Advokatnævnet, forrentet efter renteloven § 8 a.