Sag om afvisning af dækning for ulovlig VVS-installation under ejerskifteforsikring

Klageren har anmodet Ankenævnet for Forsikring om at behandle sagen vedrørende Købstædernes Forsikrings afvisning af at dække en ulovlig VVS-installation via ejerskifteforsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klageren erhvervede en ejendom opført i 1915 den 15. september 2001. En tilstandsrapport var udarbejdet den 10. juni 2001.
• Den 1. august 2002 anmeldte klageren en skade, idet afløbet fra vaskemaskine og bruser var afsluttet i haven under en tagplade.
• Købstædernes Forsikring afviste dækning, da installationen var uden for bygningens afgrænsning.
• Klageren anlagde efterfølgende sag mod sælgeren, men tabte i både byret og landsret. Dommene fastslog, at manglen vedrørte bygningens fysiske tilstand, jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2, stk. 1.
• Landsretten fandt det ikke godtgjort, at kloakeringen var ulovligt etableret, og at de ikke lovlige afløbsforhold ikke udgør ulovlige bygningsindretninger, jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2, stk. 5.

Klagerens påstande

Klageren gør gældende, at forsikringsselskabet bør anerkende landsrettens vurdering og dække skaden, da den er omfattet af ejerskifteforsikringen. Klageren fremhæver, at der er konstateret mangler ved afløbet fra bruser og vaskemaskine i badeværelset, hvilket udgør mangler ved bygningens fysiske tilstand.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholder afvisningen med henvisning til, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold uden for huseftersynets omfang, herunder installationer uden for selve bygningen. Selskabet anfører, at årsagen til problemet er mangelfulde kloakforhold uden for bygningens afgrænsning.

Nævnet finder, at der ikke er påvist sådanne følger af det mangelfulde kloaksystem, at der er grundlag for at karakterisere disse følger som selvstændige skader ved bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til andre tilsvarende bygninger. Det bemærkes i den forbindelse, at heller ikke afløbsvandet i haven vedrører bygningens fysiske tilstand.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afslået at yde forsikringsdækning til afhjælpning af manglerne ved kloaksystemet.

Herefter bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.