Tvist om dækning af ulovligt badeværelse under ejerlejlighedsforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning fra en ejerlejlighedsforsikring for omfattende skader og ulovlige forhold i et badeværelse.

Sagens baggrund

Klageren overtog sin ejerlejlighed den 1. maj 2022 og opdagede kort tid efter, den 11. maj 2022, at der trængte vand op gennem fugerne i badeværelsesgulvet og ned i ejendommens kælder. En VVS-installatør, rekvireret af selskabet, vurderede skaden til at være meget slem og konkluderede, at hele badeværelset var ulovligt udført.

Skadens omfang og konstaterede mangler

En besigtigelsesrapport identificerede en række alvorlige fejl og mangler, som blev betegnet som "byggesjusk":

• To lag fliser lagt direkte oven på et eksisterende træunderlag.
• Manglende vådrumsmembran og brandsikring.
• Manglende ramme på et Unidrain-gulvafløb.
• For skarpe bøjninger på hovedafløbet.
• Et gammelt afløb, der var blevet afblændet.

En autoriseret håndværker anslog, at en udbedring af forholdene ville koste 243.000 kr.

Parternes hovedargumenter

Klagerens påstand: Klageren gjorde gældende, at de konstaterede fejl, især det forkert installerede Unidrain, udgjorde en dækningsberettiget skade under forsikringens dækning for el- og VVS-installationer. Det blev anført, at installationerne var ulovlige og årsag til den opståede vandskade.

Selskabets påstand: Gjensidige afviste dækning. Selskabet argumenterede, at skaden ikke skyldtes en fejl i selve VVS-installationen, men derimod fejl i bygningskonstruktionen, såsom gulvopbygningen og den manglende vådrumsmembran, hvilket ikke er dækket af forsikringen. Selskabet fastholdt, at afløbet var funktionsdygtigt, og at de øvrige påpegede fejl enten lå uden for dækningsområdet (f.eks. rør i kælderen) eller kunne udbedres for et beløb under selvrisikoen.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Afgørelsen blev baseret på følgende hovedpunkter:

Manglende eller væsentligt nedsat funktion

Nævnet fandt det ikke bevist, at der var en manglende eller væsentligt nedsat funktion af badeværelsets VVS-installationer. Selskabets netværkshåndværker havde vurderet, at installationerne var funktionsdygtige, og klageren havde ikke fremlagt en sagkyndig erklæring, der kunne godtgøre et dækningsberettiget forhold.

Ulovlig VVS-installation

Det blev ikke anset for bevist, at VVS-installationerne var ulovlige på en måde, der udløste dækning. Selvom en håndværker henviste til BR18 og DS432, præciserede nævnet, at overholdelse af DS 432 ikke er et lovkrav i sig selv. Ifølge Bygningsreglementet (BR18) § 70, stk. 3 er der tale om et funktionskrav, som kan opfyldes på flere måder. Endvidere vedrører Bygningsreglementet (BR18) § 339 selve indretningen af vådrum, hvilket er en bygningskonstruktion, og ikke VVS-installationer.

Øvrige anmeldte forhold

Nævnet bemærkede, at de øvrige påpegede mangler ikke var omfattet af forsikringen, da de ikke vedrørte VVS-installationer inden for lejlighedens ydre vægge. Dette omfattede:

• Vandgennemtrængning ved fliser
• Manglende brandsikring
• To lag fliser på træunderlag
• Skarpe bøjninger på hovedafløb i kælderen

For så vidt angår et gammelt, afblændet afløb, fandt nævnet, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for, at dette udgjorde et dækningsberettiget forhold.