Command Palette

Search for a command to run...

Tryg Forsikring: Afvisning af dækning for nedsivningsanlæg under ejerskifteforsikring

Dato

1. maj 2006

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Ejerskifteforsikring

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Tryg Forsikring

Dokument

Klagerne havde en ejerskifteforsikring med ekstrasikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet kun ville yde delvis erstatning for en skade på ejendommens nedsivningsanlæg.

Sagens omstændigheder

Klagerne konstaterede kort efter overtagelsen af ejendommen i december 2004 underlige lyde fra rør/afløb.

Tryg Forsikring afviste at dække nedsivningsanlægget, da de mente, at forsikringen kun dækkede stik- eller kloakledninger i jorden uden for bygninger, og at et nedsivningsanlæg ikke kunne karakteriseres som sådan.

Klagerne var uenige og mente, at det burde fremgå af policen, at nedsivningsanlæg var undtaget fra dækningen.

Parternes argumenter

Tryg Forsikring fastholdt, at ejerskifteforsikringen med ekstrasikring dækkede lovliggørelse af ulovlige stik- og kloakledninger i jorden uden for bygninger, jf. betingelsernes afsnit 5.11. Selskabet anførte, at et nedsivningsanlæg ikke var en stik- eller kloakledning i forsikringens forstand, og henviste til en definition af nedsivningsanlæg som en septiktank, trix-tank eller opsamlingstank. Selskabet henviste også til en tidligere afgørelse (AK 62.673) vedrørende fortolkning af stik- og kloakledning.

Klagerne mente, at Ekstrasikringen burde dække kloaksystemet fra den ene ende til den anden, og at selskabet burde have oplyst, hvad der ikke var dækket under Ekstrasikringen.

Det af klagerne antaget entreprenørfirma anførte, at problemerne udelukkende var på kloakafløbet, som var ulovligt og ude af stand til at fungere, da der manglede dele af anlægget. De manglende nedsivningsrør var en del af et komplet kloakanlæg.

Klagerne oplyste, at de havde forventet, at selskabet havde sat sig ind i kloakeringsforholdene på ejendommen og gjort dem opmærksom på, at anlægget ikke var dækket.

Nævnet finder, at de manglende sivestrenge hverken kan betegnes som stikledninger eller kloakledninger, og dermed falder uden for ekstrasikringens dækningsområde.

Derfor bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.

Lignende afgørelser