Afvisning af dækning for manglende afløb for tagvand under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstrasikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for udgifterne til etablering af afløb for tagvand.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1941, og klageren overtog den 1/1 2006. Ved renovering opdagede klageren, at der manglede mulighed for at bortlede tagvand fra tagnedløb. Klageren mente, at dette var en ulovlig installation eller en manglende funktion/bygningsdel, der burde dækkes af forsikringen.

Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til, at ekstrasikringen alene dækker ulovlige stik- og kloakledninger, som var ulovlige på udførelsestidspunktet, og at brønde, faskiner mv. ikke er omfattet af forsikringen. Selskabet anførte, at manglen ikke nedsatte bygningens værdi nævneværdigt i forhold til lignende bygninger fra 1941, da der ikke var krav om sådanne kloakledninger på det tidspunkt.

Klageren henviste til et bygningsreglement fra 1934, der angiveligt viste, at tagvand skulle føres til brønd. Han fremlagde udgifter for undersøgelse af lovgivning, tilbud fra entreprenør og udgifter til reetablering af græsplæne.

Tryg fastholdt, at bygningsreglementet alene krævede, at tagnedløb føres på brønd med lås og bøjning, men ikke stik- eller kloakledning frem til sivebrønd eller hovedkloakledning. Selskabet anførte desuden, at brønde er forhold på grunden udenfor bygningen og derfor ikke omfattet af ejerskifteforsikringen.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at manglende bortledning af tagvand var en ulovlig installation og en manglende funktion, der burde dækkes af forsikringen.
• Tryg Forsikring fastholdt, at ekstrasikringen alene dækker ulovlige stik- og kloakledninger, og at brønde, faskiner mv. ikke er omfattet af forsikringen. Selskabet anførte, at der ikke var krav om sådanne installationer på opførelsestidspunktet.

Nævnet fandt, at der hverken nu eller på opførelsestidspunktet var etableret offentlige afløbsledninger til regnvand, og at det derfor ikke var bevist, at de manglende brønde skulle være tilsluttet afløbsledninger til regnvand. Ankenævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale for afledning af regnvand. Brønde, faskiner mv. kunne desuden ikke henføres til ”kloak- og stikledninger”, hvorfor forholdet heller ikke var omfattet af ekstrasikringens dækningsområde.

På baggrund af disse betragtninger fik klageren ikke medhold.