Afvisning af dækning for ulovlig kloakinstallation under ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. De klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning for en ulovlig kloakinstallation.

Sagens omstændigheder

• Klagerne overtog en ejendom fra 1925 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2009, hvor der ikke var angivet problemer med kloakvand.
• En kloakmester konstaterede i 2012 flere fejl ved afløbsforholdene, herunder en for lille septiktank, manglende tilslutning af alt spildevand til tanken, underdimensioneret nedsivningsanlæg og tilkobling af regnvand til spildevandsanlægget.
• Kloakmesteren påpegede, at disse fejl ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at der ikke var indberettet væsentlige ombygninger på ejendommen til kommunen.
• Klagerne krævede erstatning for lovliggørelse af kloakken, men selskabet afviste dækning.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at kommunen ikke havde taget stilling til lovligheden af selve kloakledningen, selvom de tidligere havde anført, at den var ulovlig, fordi den ikke opfyldte normerne. De mente, at anlægget var ulovligt, og at der ikke forelå en kloakattest for forskriftsmæssig udførelse. De oplyste også, at kloakvandet løb tilbage gennem ledningen ved høj grundvandsstand på grund af forkert fald på kloakledningen.
• Selskabet anførte, at kommunens brev fra 1993 skulle opfattes som en godkendelse af ejendommens spildevandsafledning. De mente ikke, at der var dokumentation for ulovlige kloakledninger, og at underdimensionerede anlæg ikke var omfattet af den udvidede dækning. Selskabet henviste til fast praksis fra Ankenævnet for Forsikring. De anførte desuden, at spørgsmålet om anlæggets lovlighed alene var relevant i forholdet mellem køber og sælger, jf. Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2, stk. 5.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold.

Nævnet fandt, at de anmeldte forhold vedrørende septiktank, bundfældningstank, nedsivningsanlæg og regnvandsafløb falder uden for ejerskifteforsikringens lovbestemte dækningsområde (standarddækningen). Nævnet var desuden enig med selskabet i, at de anmeldte forhold heller ikke er omfattet af forsikringens udvidede dækningsområde, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.8, der vedrører kloakledninger i jorden uden for bygningen.

Med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1. og 2.2. fandt nævnet, at kloakledningen ikke er omfattet af ejerskifteforsikringens lovbestemte dækningsområde (standarddækningen). På det foreliggende grundlag fandt nævnet, at klagernes advokat ikke har bevist, at forholdet er omfattet af forsikringens udvidede dækningsområde.