Sag om afvisning af dækning for skade på traktor: Varetægtsforhold vurderet i forbindelse med ansvarsforsikring
Dato
24. oktober 2005
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ansvar
Afgørelse
Klager medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække en ansvarsskade, der blev forvoldt af klagerens søn, som er født i 1987. Selskabet afviste dækning, da de mente, at sønnen havde den beskadigede traktor i sin varetægt på skadetidspunktet.
Sagens omstændigheder
Klagerens søn og en kammerat, begge med traktorkørekort, havde under et efterskoleophold til opgave at klippe skolens græs med en traktor og plæneklipper. Den 30. august 2004 skete der skade på traktoren under brug, og reparationen kostede 23.377,50 kr. inkl. moms.
Ifølge et notat fra skolen havde drengene taget nøglerne fra pedellens skuffe uden tilladelse og kørt en tur på traktoren, hvorefter traktoren væltede.
Parternes argumenter
Klageren påstod, at selskabet skulle anerkende dækningspligt for skaden. Klagerens advokat argumenterede med, at drengenes køretur var kort, og at der ikke burde statueres et varetægtsforhold, og henviste til tidligere afgørelser.
Selskabet fastholdt afvisningen og argumenterede med, at drengene havde traktoren i varetægt i en periode, hvor de undersøgte den og efterfølgende kørte en tur. Selskabet mente, at drengenes alder (næsten 17 år) ikke var afgørende, da de havde traktorkørekort.
Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt, at der ikke ved den 16-åriges kortvarige uberettigede benyttelse af traktoren var opstået et varetægtsforhold som omhandlet i forsikringsbetingelsernes bestemmelse 8012 om varetægt. Skaden på traktoren var herefter omfattet af ansvarsforsikringen.
Et medlem var uenig og mente, at traktoren under de foreliggende omstændigheder måtte siges at have været i den 16-åriges varetægt, og stemte derfor for at give selskabet medhold.
Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet.
Som følge heraf blev det bestemt, at Tryg Forsikring A/S skulle anerkende, at skaden på traktoren var omfattet af ansvarsforsikringen, og skulle på dette grundlag fortsætte behandlingen af sagen.
Lignende afgørelser