Fair Forsikring A/S: Afvisning af dækning efter indbrud grundet manglende oplysning om tidligere præmieforhøjelse

Klageren havde en familieforsikring hos Fair Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at udbetale erstatning efter et indbrud. Selskabet afviste kravet, fordi klageren angiveligt havde givet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte et indbrud den 4. juni 2004, der skulle være sket den 2. juni 2004. En konsulent fra selskabet opgjorde skaden til 170.172 kr. Selskabet afviste dog efterfølgende at dække skaden, da de fandt ud af, at klageren tidligere havde haft skærpede vilkår hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka. Fair Forsikring A/S anførte, at det ifølge deres acceptpolitik var en betingelse, at forsikringstageren ikke havde haft skærpede vilkår inden for de seneste 10 år, og klageren havde underskrevet en erklæring om, at dette var tilfældet.

Af en skrivelse fra Alka fremgik det, at klagerens præmie var blevet forhøjet på grund af skadeforløbet.

Klagerens påstande

Klageren gjorde gældende, at selskabet skulle dække skaden, da han havde oplyst om skaderne hos Alka. Han anførte, at brevet fra Alka kun nævnte en præmieforhøjelse og ikke "skærpede vilkår". Klageren mente, at han havde givet alle relevante oplysninger, og at selskabet selv havde haft mulighed for at undersøge hans forsikringsforhold.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger, da han havde haft skærpede vilkår i form af en præmieforhøjelse. Selskabet hævdede, at de ikke ville have tilbudt forsikringen, hvis de havde kendt de faktiske forhold, og henviste til Forsikringsaftaleloven § 6. Selskabet anførte, at selvom klageren hævdede at have oplyst om præmieforhøjelsen, havde deres sælger ikke noteret dette.

Ankenævnet bestemte, at Fair Forsikring A/S skulle anerkende, at klageren ikke havde afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med tegningen af forsikringen. Selskabet skulle derfor genoptage forsikringsforholdet og viderebehandle den anmeldte skade.

Nævnet lagde til grund, at klageren korrekt havde oplyst antallet af skader i det tidligere selskab. Nævnet bemærkede, at selvom klageren ved sin underskrift havde bekræftet ikke at have haft skærpede vilkår inden for de sidste 10 år, spurgtes der ikke særskilt om præmieforhøjelser. Da klageren hævdede at have oplyst om præmieforhøjelsen til tegningsmedarbejderen, og spørgsmålet om skærpede vilkår ikke specifikt dækkede præmieforhøjelser, kunne selskabet ikke påberåbe sig ansvarsfrihed i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6.