Codan Forsikring A/S: Afvisning af dækning efter tyveri fra bolig med åbent vindue

Sagen drejer sig om et tyveri fra klagernes bolig, hvor et vindue stod på klem. Klagerne havde en Familiens Basisforsikring II i Codan Forsikring A/S. Selskabet behandlede sagen som simpelt tyveri og afviste dækning for visse genstande, da de mente, at boligen ikke var forsvarligt aflåst.

Sagens omstændigheder

• Tyveriet skete natten mellem den 9/5 og 10/5 2004, hvor en tyv skaffede sig adgang via et vindue, der stod på klem.
• Klagerne og deres børn sov på 1. sal.
• Der blev stjålet en pung med kontanter, sygesikringsbevis og kørekort, en bærbar computer, en iPAQ, en computertaske, samt to bilnøgler, der efterfølgende blev brugt til at stjæle klagernes biler.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at undtagelsesbestemmelsen om manglende tilhaspning af vinduet ikke var gældende, og at det var urimeligt, at forsikringen ikke dækkede, hvis et vindue stod på klem af ventilationsmæssige årsager.
• Selskabet fastholdt, at der var tale om simpelt tyveri, da ejendommen ikke var forsvarligt aflåst, og at det måtte tilregnes klagerne som en forsømmelse at lade vinduet stå åbent om natten, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Selskabet henviste også til, at computeren tilhørte klagernes erhvervsvirksomhed og derfor ikke var dækket af policen, samt at der ikke var dækning for tyveri fra bilerne, da der ikke var tegn på voldeligt opbrud.
• Klagerne anførte, at computeren var udlånt til deres hjemmeboende søn på tyveritidspunktet.

Ankenævnet kunne ikke give klagerne medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at der var tale om simpelt tyveri, da klagernes bolig ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Da tyveriet skete om natten, mens klagerne sov på 1. sal, blev overtrædelsen af sikkerhedsforskriften tilregnet klagerne som uagtsom.

Nævnets afgørelse om de stjålne genstande

• Kontanter: Da forsikringen ikke dækker tyveri af penge ved simpelt tyveri, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning.
• Genstande stjålet fra bilerne: Da nøglerne blev stjålet ved simpelt tyveri, og der ikke var tegn på voldeligt opbrud af bilerne, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning.
• EDB-udstyr: Da det stjålne EDB-udstyr tilhørte klagernes advokatvirksomhed og ikke kunne anses som en privat computer, var det ikke dækket af forsikringen.