Afgørelse om lønvilkår for undervisere i Kofoeds Skoles Oplysningsforbund

Denne sag omhandler et krav fra 11 undervisere, repræsenteret af Uddannelsesforbundet, mod Kofoeds Skoles Oplysningsforbund (herefter Oplysningsforbundet) om efterbetaling af løn og forbedrede ansættelsesvilkår. Underviserne gjorde gældende, at de som deltidsansatte og tidsbegrænset ansatte var blevet behandlet ringere end sammenlignelige fuldtidsansatte eller fastansatte, i strid med Lov om tidsbegrænset ansættelse og Deltidsloven. De påstod, at deres ansættelsesvilkår burde sammenlignes med vilkårene for voksenundervisere på daghøjskoler.

Sagens Forløb

Sagen blev anlagt ved Københavns Byret den 6. februar 2009 og henvist til Østre Landsret den 21. juli 2009 i medfør af Retsplejeloven § 226, stk. 1. Oplysningsforbundet påstod sagen afvist, da kravene ifølge dem ikke kunne gøres gældende ved de almindelige domstole, men Landsretten afviste dette ved kendelse af 10. december 2009.

Sagsøgerne nedlagde påstand om, at Oplysningsforbundet skulle tilpligtes at betale specifikke beløb med tillæg af sædvanlig procesrente, principalt fra forskellige datoer i perioden 2004-2007, subsidiært fra sagens anlæg. Beløbene varierede for hver sagsøger, f.eks. Sagsøger 1 påstod 159.023,75 kr. Oplysningsforbundet påstod frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af mindre beløb. Undervisningsministeriet, som biintervenient, støttede Oplysningsforbundets frifindelsespåstand.

Sagsfremstilling

Kofoeds Skoles Oplysningsforbund er en forening, der udøver folkeoplysende voksenundervisning efter Folkeoplysningsloven. Sagsøgerne var undervisere i Oplysningsforbundet i perioden 2004-2007. Oplysningsforbundet blev etableret ultimo 2004, efter at Kofoeds Skoles tidligere samarbejde med Københavns Kommunes Aftenskole (KKA) ophørte. Oplysningsforbundets aktiviteter blev godkendt som et særligt indsatsområde i henhold til Folkeoplysningsloven § 6, stk. 2.

Ansættelsesvilkår og Sammenligning

Underviserne i Oplysningsforbundet er ansat på tidsbegrænsede kontrakter for en undervisningssæson ad gangen. Løn- og ansættelsesvilkår fastsættes efter Bekendtgørelse nr. 353 af 15. maj 2003 om løn- og andre ansættelsesvilkår for ledere og lærere ved undervisning mv. (lønbekendtgørelsen), udstedt i medfør af Folkeoplysningsloven § 52 og Folkeoplysningsloven § 8, stk. 1. Lønnen er timebaseret og omfatter forberedelse og administrative opgaver.

Sagsøgerne argumenterede for, at de burde aflønnes på samme vilkår som daghøjskolelærere, der er omfattet af en rammeoverenskomst, som giver ret til bl.a. ansættelsesanciennitet, fuld løn under sygdom, ferietillæg og godtgørelse for usaglig afskedigelse. Oplysningsforbundet og Undervisningsministeriet bestred, at daghøjskoler er et sammenligneligt fagligt område.

Forskelle mellem Oplysningsforbundet og Daghøjskoler

• Formål og Målgruppe: Formålet med folkeoplysende undervisning er at øge den enkeltes almene og faglige indsigt og evne til at tage ansvar for eget liv, jf. Folkeoplysningsloven § 7, stk. 1. Oplysningsforbundets målgruppe er socialt sårbare, udstødte og langtidsledige, ofte med betydelig nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne. Daghøjskoler har derimod et formål om at tilbyde undervisning med folkeoplysende eller beskæftigelsesfremmende sigte, jf. Folkeoplysningsloven § 45a, stk. 1. Deres målgruppe er primært personer, der forberedes til arbejdsmarkedet.
• Undervisningsform: Undervisningen i Oplysningsforbundet er individuelt tilpasset og differentieret, mens daghøjskoler typisk har mere strukturerede og kontinuerlige heldagsforløb på lukkede hold.
• Tilskud og Åbenhed: Oplysningsforbundet modtager tilskud og er undtaget fra det almindelige åbenhedskriterium, jf. Folkeoplysningsloven § 8, stk. 5, da tilbuddet retter sig mod en afgrænset deltagerkreds. Daghøjskoler kan modtage tilskud, hvis de opfylder nærmere angivne betingelser, herunder om løn- og ansættelsesvilkår, jf. Folkeoplysningsloven § 45a, stk. 2.

Parternes Anbringender

Sagsøgerne fastholdt, at forskelsbehandlingen alene var begrundet i deres deltids- og tidsbegrænsede ansættelse, hvilket ikke er objektivt begrundet. De mente, at Oplysningsforbundet som arbejdsgiver var pligtsubjektet for lovgivningen. De gjorde også gældende, at Oplysningsforbundet hæftede for krav optjent før 1. januar 2005, da overførslen af undervisningsaktiviteten fra Kofoeds Skole til Oplysningsforbundet havde karakter af en virksomhedsoverdragelse.

Oplysningsforbundet og Undervisningsministeriet argumenterede for, at lønvilkårene var lovmedholdelige i henhold til lønbekendtgørelsen, og at der ikke var forskelsbehandling mellem deltids- og fuldtidsansatte undervisere inden for Oplysningsforbundet. De bestred, at daghøjskoler var et sammenligneligt område, og at tidsbegrænsede ansættelser var objektivt begrundet i efterspørgslen på kurser. Oplysningsforbundet anførte desuden, at en dom til efterbetaling ville medføre konkurs.

Kofoeds Skoles Oplysningsforbund blev frifundet. Retten fandt, at Oplysningsforbundet var den rette sagsøgte, men at der ikke forelå forskelsbehandling i strid med hverken Deltidsloven § 3, stk. 1 eller Lov om tidsbegrænset ansættelse § 4, stk. 1. Landsretten lagde vægt på, at voksenundervisning på daghøjskoler ikke er et "vedkommende eller tilsvarende" fagligt område i forhold til undervisningen i Oplysningsforbundet. Dette skyldes Oplysningsforbundets organisationsform og den individuelle, differentierede undervisning, der er tilpasset elevernes særlige behov, i modsætning til daghøjskolernes mere strukturerede og kontinuerlige heldagsforløb. Uddannelsesforbundet som mandatar for sagsøgerne blev pålagt at betale 150.000 kr. i sagsomkostninger til Kofoeds Skoles Oplysningsforbund, forrentet efter Renteloven § 8a.