Sag om afvisning af dækning efter motorudskiftning på lystfartøj

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Pantaenius' afvisning af at udbetale erstatning for en skade på en lystfartøj. Selskabet begrundede afvisningen med, at der var monteret en større motor end den, der var forsikret, og at dette udgjorde en fareforøgelse.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren havde en lystfartøjsforsikring hos Pantaenius for en 14’ Fletcher med en 60 HK Mercury motor.
• Efterfølgende blev motoren udskiftet til en 90 HK motor.
• Ved et havari afviste selskabet at udbetale erstatning, da båden var forsikret med en 60 HK motor, og der nu var monteret en 90 HK motor.
• Selskabet anførte også, at der blev sejlet med for mange personer i forhold til bådens godkendelse, og at føreren muligvis ikke havde det lovpligtige speedbådskørekort.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat anførte, at der ikke var en sammenhæng mellem motorændringen og selve forliset.
• Advokaten henviste til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3, og gjorde gældende, at selv hvis motorstørrelsen kunne sidestilles med en urigtig oplysning, havde dette ikke haft indflydelse på skadens opståen.
• Subsidiært blev det gjort gældende, at hvis motorstørrelsen skulle betragtes som en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51, var der stadig tale om en kausalitetsregel, og at motorstørrelsen ikke havde indflydelse på skaden.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 45 om fareforøgelse.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne afvise at yde erstatning med henvisning til fareforøgelse ved montering af en større motor, da dette ikke var specificeret i forsikringsbetingelserne. Nævnet pålagde selskabet at anerkende skaden som dækningsberettigende og udbetale erstatning med tillæg af renter, jf. Forsikringsaftaleloven § 24.

Det blev præciseret, at selskabet ikke var forpligtet til at betale erstatning for en anden motor end den, der var angivet i policen.