Sag om afvisning af dækning for frostskade i skunkrum

Klageren havde en husejerforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en skade.

Sagens omstændigheder:

• Den 5. januar 2003 opstod der en vandskade i klagerens køkken som følge af et sprunget vandrør i et skunkrum ovenover.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, der undtager vandskader som følge af frostskader i uopvarmede lokaler, medmindre der er tale om tilfældigt svigtende varmeforsyning.
• Klageren anførte, at skunkrummet ikke falder ind under betegnelsen 'lokale', og at selskabet tidligere havde dækket en lignende skade i 2001.
• Selskabet erkendte, at de tidligere havde dækket en lignende skade ved en fejl, men fastholdt afvisningen.

Parternes argumenter:

• Klageren argumenterede for, at skunkrummet ikke er et 'lokale' i forsikringsbetingelsernes forstand, og at selskabet ved tidligere dækning har skabt en berettiget forventning om dækning.
• Selskabet fastholdt, at skaden er undtaget i henhold til forsikringsbetingelserne, og at den tidligere dækning var en fejl.
• Klagerens advokat fremførte, at skunkrum ikke er beregnet til opvarmning, og at en eventuel ordensforskrift ikke er forsømt af klienten.
• Selskabet anførte, at rørinstallationen var utilstrækkeligt isoleret og udsat for frost.

Ankenævnet bestemmer, at Alm. Brand Forsikring A/S ikke var berettiget til at afvise skaden med henvisning til frostsprængning i et uopvarmet lokale.

Begrundelse:

• Nævnet finder, at et skunkrum ikke kan anses for omfattet af forsikringsbetingelsernes definition af ordet "lokale".
• Det lægges til grund, at årsagen til rørsprængningen skyldes frost, og at isoleringen af røret har været utilstrækkelig.
• Selskabets begrundelse for afvisning af skaden, nemlig at skaden skyldes frost i et uopvarmet lokale, kan derfor ikke anvendes.