Tryg Forsikring A/S: Tvist om kontanterstatning og renteberegning efter brandskade

Klagerne, der er husejere med forsikring i Tryg Forsikring A/S, klager over størrelsen af den tilbudte erstatning efter en brandskade.

Klagerne anfører

• Selskabet uberettiget har fraveget et tilsagn om kontanterstatning svarende til nyværdierstatningen.
• Der er henvist til drøftelser med selskabets taksator og en skrivelse af 29/7 2003, hvor selskabet vedkender sig at ville betale fuld erstatning.
• Selskabet er ikke berettiget til at opgøre erstatningen på grundlag af en salgsvurdering.
• De kræver erstatningen forrentet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Selskabet anfører

• Kunden ønsker Ankenævnets stillingtagen til, om selskabet kan forpligtes til at udbetale kontanterstatning med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.
• Huset nedbrændte den 9. juni 2003, og skaden blev vurderet som en totalskade til 1.509.170 kr.
• Underforsikring blev gjort gældende, hvilket reducerede erstatningen til 1.101.909 kr.
• Kunden anmodede om udbetaling af erstatningsbeløb med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.
• Der blev korresponderet omkring underforsikringen, som afsluttedes med et brev af 29. juli 2003, hvor kunden blev lovet fuld erstatning.
• Kunden forespurgte om muligheden for kontanterstatning i stedet for nyværdierstatning, men fik oplyst, at dette ville kræve en ny opgørelse.
• Der blev ikke givet tilsagn om, at kontanterstatningen skulle svare til den opgjorte nyværdierstatning.
• Taksator opgjorde kontanterstatningen, og Nybolig vurderede bygningens handelsværdi.
• Selskabet tilbød en kontanterstatning på 1.000.000 kr. eller en nyværdierstatning på 1.537.555 kr.
• Kunden valgte nyværdierstatning uden præjudice og ønskede renter efter Forsikringsaftaleloven § 24 fra den 23. juni 2003.
• Selskabet anførte, at der ikke var givet tilsagn om en kontanterstatning svarende til nyværdierstatningen, og at der ikke var et rentekrav ved nyværdierstatning.
• Byggeriet var påbegyndt i oktober, og der var kun et ejerpantebrev på ejendommen.
• Selskabet anførte, at kunden ønskede renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.
• Selskabet har givet tilsagn om kontanterstatning, men ikke om at den skulle opgøres på anden måde end forsikringsbetingelserne foreskriver.
• Ifølge Forsikringsaftaleloven § 24 forfalder et erstatningskrav 14 dage efter, at selskabet har fået de nødvendige oplysninger.
• Forsikringsbetingelserne fraviger Forsikringsaftaleloven § 24, idet erstatningen først forfalder, når det beskadigede er reetableret eller repareret.
• Der kan ikke fremsættes rentekrav, før reetablering er sket.

Nævnet har gennemgået sagen og finder det ikke godtgjort, at selskabet har tilbudt klagerne kontanterstatning opgjort som nyværdierstatning. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at udbetale den opgjorte nyværdierstatning som kontanterstatning.

Navnlig med henvisning til Østre Landsrets dom af 25/2 2004 – trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 2004 s. 1427 – kan nævnet endvidere ikke kritisere selskabets renteafgørelse.

Som følge af det anførte bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.