Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for skade på flunkvæg dækket af ejerskifteforsikring

Klageren har en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække en skade i forbindelse med en flunkvæg.

Sagens baggrund

• Selskabet afviste oprindeligt dækning, da de mente, at forholdet ikke udgjorde en skade ifølge forsikringsbetingelserne, og at det var beskrevet i tilstandsrapporten.
• Efter syn og skøn har selskabet anerkendt dækningspligten for udgift til fiksering af formuren, skønnet til 15.000 kr.
• Klagen vedrører nu valg af udbedringsmetode, ansvar for eventuelle mangler ved udbedringen samt udgift til stillads i forbindelse med en konsulentbesigtigelse.

Tilstandsrapporten

• Tilstandsrapporten beskriver mindre sætninger af ældre dato og revner over vinduer mod vest og syd.
• Den bygningssagkyndige noterede en bule mod vejen, der kunne skyldes tagværket, og at revnerne var af blivende art.

Klagerens argumenter

• Klageren har indhentet en udtalelse fra TRI-Consult, der vurderer, at der er risiko for kollaps af flunkevæggen/facaden, og at der straks skal foretages sikring/understøtning.
• Teknologisk Institut har udarbejdet en rapport, der konkluderer, at udbøjningen af murværket skyldes sætninger i understøtningen for formuren.

Syn og skøn

• Syns- og skønsrapporten angiver, at årsagen til udbulningen er, at flunkevæggens formur ikke er tilstrækkeligt understøttet.
• Sætningerne skønnes ikke at være ophørt, og der er risiko for, at flunkevæggens formur styrter ned.
• Det anbefales at indlægge en galvaniseret ståldrager under flunkevæggens formur.
• Skønsmanden vurderer, at bulen er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, men at karakteren burde være UN (Usikker).

Selskabets argumenter

• Selskabet er indforstået med at betale erstatning for udbedring af skaden på kvistflunkens formur med fradrag af selvrisiko.
• Selskabet mener, at de almindelige regler om erstatningsansvar er gældende, og at det som udgangspunkt er håndværkeren, der indestår for det udførte arbejde.
• Alm. Brand kan ikke drages til ansvar, hvis udbedringsmetoden ikke er holdbar, eller kvaliteten af arbejdet ikke lever op til normal standard.

Klagerens yderligere anbringender

• Klageren ønsker en udtalelse fra en ingeniør om udbedringsmetode og en indeståelse fra selskabet i relation til den valgte udbedringsmetode.
• Klageren mener, at der skal skabes klarhed over ansvaret i de forskellige faser af udbedringen, før der tages kontakt til en rådgivende ingeniør.
• Klageren mener, at han har krav på dækning efter regning og ikke alene i henhold til det skønnede beløb.

Nævnet bemærker, at selskabet på baggrund af den indhentede syns- og skønsrapport har anerkendt at dække udgifter til udbedring af skaden, ligesom selskabet har tilkendegivet at ville forelægge spørgsmålet om udbedringsmetode for syns- og skønsmanden. Nævnet finder på den baggrund ikke at kunne kritisere selskabets sagsbehandling.

Nævnet finder anledning til at bemærke, at såfremt den valgte udbedringsmetode viser sig utilstrækkelig - uden at dette kan lægges de involverede rådgivere eller udførende håndværkere til last - vil selskabet ikke kunne fralægge sig ansvaret herfor.

Med dette forbehold bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.