Sag om afvisning af dækning for skade på tæppe og vaskemaskine

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at dække en ansvarsskade på et gulvtæppe og en vaskemaskine. Forsikringstageren har en landbrugsforsikring med privatansvarsdækning.

Sagens omstændigheder

Klageren beskrev, at han opdagede, at naboens hund havde beskadiget et tæppe. Han tog tæppet og puttede det i naboens vaskemaskine. Det viste sig, at tæppet ikke kunne tåle vask, hvilket resulterede i skader på både tæppet og vaskemaskinen, der ikke kunne repareres.

Parternes argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker skade på ting, som sikrede har til behandling/bearbejdelse eller i sin varetægt.
• Klageren anførte, at han blot hjalp sin nabo, og at skaden skete som følge af en hændelig begivenhed.

Alm. Brand fastholdt, at klageren havde tæppet til bearbejdning/behandling og vaskemaskinen i sin varetægt. De henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet (AK 33.814, AK 37.014 og AK 52.217) som præcedens. Selskabet argumenterede også for, at hvis nævnet fandt, at der ikke var tale om skade på ting til brug/bearbejdning/behandling, så kunne deres forsikringstager ikke drages til ansvar, da skaden skete i skadelidtes interesse.

Relevante forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelserne dækker privatansvarsforsikringen det erstatningsansvar, sikrede som privatperson pådrager sig for skade på person eller ting, bortset fra skade på ting, som sikrede ejer, har til brug, lån, leje eller opbevaring, har til befordring, bearbejdelse, behandling eller har sat sig i besiddelse af, eller har i varetægt af anden grund.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at skaden på vaskemaskinen var omfattet af forsikringens ansvarsdækning og erstatte skaden i overensstemmelse hermed med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ved sin benyttelse af vaskemaskinen til rengøring af tæppet ikke havde haft en sådan selvstændig råden over vaskemaskinen, at han havde haft den i sin varetægt på skadetidspunktet. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at antage, at den af klageren udviste uagtsomhed kunne anses for sket under arbejde for andre, hvorfor skaden på vaskemaskinen ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelsen om varetægt.

Klagen blev ikke taget til følge for så vidt angår skaden på tæppet, da nævnet fandt, at klageren havde tæppet under behandling/bearbejdelse i et sådant omfang, at selskabet var berettiget til at afvise dækning.