Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af dækning for rørskade efter frostsprængning

Dato

1. juni 2004

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Bygning

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Codan

Dokument

Klageren havde en husejerforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en rørskade. Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaden skyldtes frostsprængning i et utilstrækkeligt opvarmet rum.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en rørskade den 3. februar 2003. Selskabets bygningskonsulent besigtigede skaden og konstaterede en vandskade som følge af frostsprængning af en rør samling i et uopvarmet udhus. Der var et vindue uden glas tæt på rørsamlingen, og temperaturen havde været ned til 8-10 graders frost natten til den 2. februar 2003.

Klagerens advokat argumenterede for, at skaden skyldtes fejl og mangler ved vandrøret, idet rørene ikke var presset tilstrækkeligt sammen. Advokaten fremlagde en faktura fra et VVS-firma, der beskrev årsagen til vandskaden som mangelfuld samling af rørene.

Codan fastholdt, at skaden skyldtes frostsprængning, og at det forhold, at rørene ikke var spændt korrekt, forøgede risikoen for skaden under frostvejr. Selskabet afviste ikke, at rørene kunne have arbejdet sig fra hinanden over tid, men fastholdt, at frosten var den udløsende faktor.

Parternes argumenter

  • Klager: Skaden skyldes mangelfuld samling af rørene, ikke frost.
  • Codan: Skaden skyldes frostsprængning i et utilstrækkeligt opvarmet rum.

Forsikringsbetingelser

Forsikringen dækker frostsprængning af rør, der fører vand og varme ind i eller ud af bygningerne, samt røranlæg, der indgår i bygningens indvendige vand- og sanitetsinstallationer og varmesystem. Forsikringen dækker ikke skader efter frostsprængning i utilstrækkeligt opvarmede lokaler, medmindre skaden skyldes tilfældigt svigtende varmeforsyning.

Nævnet fandt, at årsagen til rørsprængningen skyldtes frost i et utilstrækkeligt opvarmet rum. Da klageren ikke havde sandsynliggjort, at der ikke forelå forsømmelse, var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække skaden.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.

Lignende afgørelser