Annullering af pensionsforsikring for selvstændig erhvervsdrivende og ægtefælle

Sagen drejer sig om en klage fra boet efter en afdød person og dennes ægtefælle over, at B&A Pension har annulleret deres gruppelivsforsikringer. Selskabet begrunder annulleringen med, at pensionsordningerne kun omfatter lønmodtagere, der er omfattet af en overenskomst.

Sagens omstændigheder

• B.M. og hans ægtefælle var tilmeldt B&A Pension via B.M.'s anpartsselskab, BM V. & O. ApS.
• B&A Pension modtog i 2002 en ansøgning fra B.M. om udbetaling af en sum ved kritisk sygdom.
• Selskabet konstaterede, at B.M. var indehaver af virksomheden, og at pensionsbidragene var indbetalt af anpartsselskabet.
• B&A Pension oplyste, at de kun optager medlemmer i henhold til kollektive overenskomster og tilbagebetalte de indbetalte pensionsbidrag.

Parternes argumenter

• Klagernes advokat anfører, at B.M. var i god tro om sin mulighed for optagelse i B&A Pension, og at det ikke fremgik tydeligt, at indehavere af virksomheder ikke kunne optages. Advokaten gør gældende, at der er indgået en aftale om pensionsordning og forsikring, som ikke efterfølgende kan annulleres.
• B&A Pension anfører, at pensionsordningen kun optager lønmodtagere omfattet af en overenskomst, hvilket ikke er tilfældet for B.M. Selskabet henviser til, at det fremgår af arbejdsgivervejledningen, hvilke grupper af lønmodtagere der kan optages i B&A Pension. Selskabet mener ikke at være forpligtet til selvstændigt at kontrollere rigtigheden af indberetningerne.

Ankenævnets flertal bestemte, at B&A Pension ikke var berettiget til at annullere klagernes pensionsforsikringer med tilbagevirkende kraft. Selskabet skal derfor udbetale forsikringssummen for kritisk sygdom med renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• De dagældende forsikringsbetingelser indeholdt ikke en specifik bestemmelse om, at direktører og ejere af aktie- og anpartsselskaber samt deres medarbejdende ægtefæller ikke kunne deltage i pensionsordningen.
• Forsikringsbetingelserne angav, at forsikringen kunne oprettes ved aftale. I dette tilfælde ansås aftalen for at være indgået mellem anpartsselskabet og klagerne.
• Da betingelserne ikke specificerede, at aftalen skulle indgås med selskabet, og da anpartsselskabet i 8 år upåtalt havde foretaget indbetalinger til klagernes pensionsordning, fandt nævnets flertal, at klagerne havde en berettiget forventning om at være dækket af en pensionsforsikring.