Sag om afvisning af erstatning for skade på spabad under husejerforsikring

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Codan Forsikring A/S vedrørende afvisning af erstatning for en skade på et spabad. Forsikringstagerne anmeldte en skade, hvor vand løb ud af deres spabad, uden at de kendte årsagen.

Codan Forsikring A/S afviste at yde erstatning, da de vurderede, at spabadets værdi var nedskrevet til 0 kr. Selskabet begrundede dette med, at glasfiberbelægningen havde sluppet underlaget flere steder, hvilket havde medført utætheder. Ifølge selskabet skyldtes dette osmose, en normal proces i spabade, og spabadets alder.

Klagerne anførte, at spabadet ikke var installeret i forbindelse med husets opførelse i 1967, som selskabet antog. Selskabet fastholdt dog sin afgørelse og henviste til, at en medarbejder fra DTI havde observeret osmoseskader på et et år gammelt spabad.

Af forsikringens fællesbestemmelser fremgår det, at der foretages fradrag for værdiforringelse, hvis værdien af det beskadigede er forringet med mere end 30 % pga. slid, ælde eller andre omstændigheder. Kummedækningen dækker brud, afskalning, ridsning eller lignende på de forsikrede genstande, når disse som følge heraf er blevet ubrugelige. Codan betaler, hvad det koster at udskifte det beskadigede med tilsvarende nyt.

Nævnet bestemte, at Codan Forsikring A/S skulle betale omkostningerne for reparation eller udskiftning af spabadet i overensstemmelse med kummeforsikringens betingelser, punkt 4 og 5.

Nævnets flertal begrundede afgørelsen med, at:

• I mangel af en nærmere definition af "badekar" i forsikringsbetingelserne, ansås en skade på et spabad for at være en skade på et badekar, der er omfattet af bygningsforsikringens kummedækning.
• At spabadet var lavet af glasfiber ændrede ikke på denne vurdering.
• Kummedækningen indeholdt særlige erstatningsopgørelsesregler uden hjemmel til afskrivning, som ellers var angivet i fællesbetingelserne. Derfor skulle selskabet dække reparation eller udskiftning uden afskrivning.