Sag om Køberforsikring: Uenighed om erstatningsomfang for utæt tag

Sagen drejer sig om en klage fra forsikringstagere over størrelsen af den erstatning, Codan Forsikring A/S har tilbudt i forbindelse med en dækningsberettigende skade på deres ejendom. Klagerne havde tegnet en køberforsikring i Codan Forsikring A/S.

Sagens omstændigheder

Umiddelbart efter klagernes overtagelse af ejendommen i december 2000 blev det konstateret, at taget var utæt. Codan Forsikring A/S tilbød at yde erstatning med 45 % vedrørende udbedring af tagsten med henvisning til, at tagstenene var værdiforringet med 55 %. Selskabet afviste desuden at yde forsikringsdækning til etablering af undertag.

Parternes argumenter

Klagerne anførte, at det ville blive nødvendigt med undertag, når taget skulle genopføres, men dette var ikke med i tilbuddet. De mente, at Codan fejlagtigt havde foretaget nedslag i erstatningen på grund af en forventet levetid på kun 45 år og en udsat beliggenhed på grund af 'havgus'. Klagerne henviste til, at ejendommen ligger over 600 meter fra kysten og ikke er plaget af havgus. De anførte også, at taghældningen var 20 grader, hvilket berettigede til etablering af undertag.

Codan Forsikring A/S anførte, at tagstenene var under nedbrydning, og at taget var det originale fra 1977 med en anslået levetid på 45 år. Selskabet henviste til, at den tyske producent gav 30 års garanti på taget, og at Randers Tegl oplyste, at levetiden på dansk producerede romerfalstegl under ideelle betingelser er maksimalt 50 år. Selskabet henviste desuden til tilstandsrapporten, hvor der var noteret flere forhold vedrørende taget. Codan mente ikke, at forsikringstager havde sandsynliggjort at være berettiget til yderligere erstatning vedrørende tagstenene. For så vidt angår undertaget, var der ikke krav om undertag ved den konkrete type tag på opførelsestidspunktet, og tagets hældning var vurderet til 23-24 grader.

Ankenævnet bestemte, at Codan Forsikring A/S skal betale 50 % af udgifterne til udskiftning af tegl taget og etablering af et undertag. Derudover skal selskabet fuldt ud godtgøre klagerne udgiften på 1.250 kr. til udmåling af taghældningen.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at klagerne ud fra oplysningerne i tilstandsrapporten med rette kunne forvente, at tagets restlevetid var væsentlig længere end 20 år. Nævnet var uenig med selskabet i, at klagernes sagkyndige havde erklæret sig enig i, at der ikke skulle være etableret undertag på opførelsestidspunktet. Tværtimod fremgik det af den sagkyndiges skrivelse, at et sådant skulle være etableret. Da det var åbenbart, at taghældningen var mindre end 35º, skulle selskabet betale for etablering af undertag.

Da selskabet efter nævnets opfattelse havde været anledning til debatten om taghældningen, skulle selskabet betale klagernes udgift hertil.