Sag om ejerskifteforsikring: Afvisning af fuld erstatning for tag og skotrende pga. alder

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den tilbudte erstatning for skader på tagbelægning og skotrende, samt over selskabets afvisning af at udbetale kontanterstatning. Selskabet henviste til, at erstatningen var opgjort korrekt, og at udbetaling først kunne ske ved dokumentation for afholdte udgifter.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1970 med en tilbygning fra 1991. Forsikringen trådte i kraft 1/7 2009, og skaden blev anmeldt 14/12 2009. Selskabets bygningskonsulent besigtigede ejendommen og konstaterede utætheder i tagfladen pga. ældning af eternitskiferpladerne samt utæthed ved skotrenden mod tilbygningen.

Selskabet anførte, at tagbelægningen var ca. 40 år gammel, og at levetiden var udløbet ifølge Forsikring & Pensions levetidstabeller. Selskabet afviste dækning for tagbelægningen, da ejerskifteforsikringen ikke dækker udløb af bygningsdeles sædvanlige levetid. Selskabet anerkendte udskiftning af skotrenden, men med et fradrag på 70 % pga. værdiforringelse, da skotrenden var fra 1991.

Parternes argumenter

Klageren var utilfreds med fradraget og anførte, at skotrenden var fejlkonstrueret. Han mente ikke, at levetidstabellen for eternitskifer var relevant for skotrenden, da den ikke var lavet af eternitskifer og var fejlkonstrueret. Han ønskede fuld dækning for udskiftning af skotrenden og kontant udbetaling af erstatningen.

Selskabet fastholdt, at fradraget var i overensstemmelse med Forsikring & Pensions levetidstabeller, og at erstatningen ikke kunne udbetales før modtagelse af dokumentation for afholdte udgifter. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at der kan foretages fradrag for værdiforringelse pga. slid og ælde, hvis forringelsen er mere end 30 %.

Nævnet fandt, at selskabets afskrivning på tagbelægningen og skotrenden var rimelig henset til deres alder. Da klageren ikke havde fremlagt dokumentation for udgifterne til udbedring af skaderne, kunne nævnet heller ikke kritisere selskabets afvisning af at udbetale erstatningsbeløbet kontant. Derfor fik klageren ikke medhold.