Sag om skyldfordeling ved færdselsuheld med modpart uden førerbevis og defekt lygte

Klageren er forsikringstager hos Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet har anerkendt fuld erstatningspligt i et færdselsuheld, hvor klagerens bil var involveret. Klagerens ægtefælle foretog et venstresving og blev påkørt af en modkørende bil, hvilket resulterede i totalskade på bilen og personskade på ægtefællen.

Sagens omstændigheder:

• Klagerens ægtefælle beskrev, at modpartens høje fart var årsag til uheldet.
• Et vidne (T.S.C.) forklarede, at modparten kørte for stærkt.
• Et andet vidne (E.E.), en buschauffør, forklarede, at modparten overhalede bussen med en hastighed på 90-100 km/t og med defekt forlygte.
• Modparten (K.K.) forklarede, at han kørte ca. 65 km/t og forsøgte at undvige, da klagerens ægtefælle foretog venstresving.
• Modparten erkendte, at han ikke havde kørekort.

Parternes argumenter:

• Alm. Brand Forsikring A/S har anerkendt erstatningspligten over for modpartens selskab med henvisning til Færdselsloven § 26, stk. 6.
• Selskabet afviser at dække klagerens udgifter til erstatningsbil og Falck-regning, da klageren kun har en lovpligtig ansvarsforsikring.

Yderligere oplysninger:

• Den tilladte hastighed på stedet var 50 km/t.

Ankenævnet bestemmer, at Alm. Brand Forsikring A/S skal anerkende, at klageren alene bærer 1/3 af ansvaret for uheldet.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lægger til grund, at modparten, som ikke havde førerbevis, kørte væsentligt hurtigere end tilladt.
• Det er godtgjort, at modpartens venstre forlygte var defekt, hvilket kunne forveksle bilen med en knallert.
• Modpartens høje hastighed og mangelfulde lygteføring var medvirkende årsag til ulykken i et omfang, så klageren formentlig kun ville blive pålagt 1/3 af ansvaret ved en retsafgørelse.
• Denne ændring af skyldfordelingen kan have betydning for klagerens eventuelle krav over for modpartens selskab.