Sag om afvisning af dækning for skade i brusekabine på ejerskifteforsikring

Klagesagen drejer sig om Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at yde dækning for en skade i en brusekabine, der er dækket af en ejerskifteforsikring tegnet i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten og derfor undtaget fra dækning.

Sagens omstændigheder

• Tilstandsrapporten fra 5/3 2001 beskrev under punkt 9 (Vådrum) flere forhold, herunder "Stedvis hult under klinker i stueetagen og på 1. sal" (K1) og "Defekte fuger mellem klinker midt på gulv i bad ved entre" (K2). Derudover blev der noteret "Defekt fuge i hjørne i bruseniche og ved dør i bad ved entre" (K2).
• I sundhedsattesten blev husets tilstand generelt vurderet som "over middel", og vådrum blev ligeledes vurderet som "over middel".
• Klageren anmeldte den 1. april 2002, at der løb vand gennem loftet i entreen, og en VVS-håndværker konstaterede, at det skyldtes utætheder i brusekabinen på første sal. En efterfølgende murermester vurderede, at brusekabinen ikke var opført i overensstemmelse med gældende regler, da fliserne ikke var påsat vandtæt materiale, og vand havde sivet ind i væggen gennem en længere periode.
• Klageren præciserede, at den omtalte brusekabine var på 1. sal og ikke den bruseniche, der var nævnt i tilstandsrapportens punkt 9.3.

Parternes argumenter

• Alm. Brand anførte, at tilstandsrapportens punkter 9.1 og 9.2 gjorde klageren opmærksom på, at fliserne i baderummet ikke sluttede tæt til væggen, og at klageren burde have udbedret dette inden ibrugtagning. Selskabet mente, at vandgennemtrængningen kunne være undgået ved udbedring af de forhold, der var nævnt i tilstandsrapporten, og at skaden derfor var undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 10.
• Klageren anførte, at der kun var én slags belægning på væggen i brusekabinen, og at gulvet var belagt med linoleum, hvilket klageren tidligere havde påpeget. Klageren fremhævede, at tilstandsrapportens punkter 9.1 og 9.2 var kategoriseret som K1, hvilket ifølge rapportens karakterskala beskriver skader, der ikke har nogen indflydelse på bygningsdelens eller bygningens funktion. Klageren mente derfor, at der intet i tilstandsrapporten indikerede, at brusekabinen ikke kunne ibrugtages ved overtagelsen af ejendommen.
• Alm. Brand fastholdt, at "hult under fliser" betyder, at fliserne ikke slutter tæt, og at der derved er risiko for vandgennemtrængning. Selskabet henviste til billeder, der viste tegn på revner og sprækker i fugerne.
• Klageren bestred, at revnerne var til stede ved overtagelsen og anførte, at de var opstået efter skaden, da klageren forsøgte at blotlægge en mulig utæthed i væggen. Klageren påpegede, at en 53 cm lang revne i en brusekabine burde have været nævnt i tilstandsrapporten, hvis den havde været til stede på tidspunktet for rapportens udarbejdelse.

Taksators rapport

Taksator oplyste, at revnen i brusekabinen ikke var en gammel skade, men en skade, som ejeren selv havde forårsaget. Taksator var tvivlsom om, hvorvidt revnen i murværket var forklaringen på vandgennemtrængningen og mente, at eventuelle utætte fuger burde betragtes som almindelig vedligeholdelse.

Nævnet fandt, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at forholdet vedrørende den utætte brusekabine udgjorde en dækningsberettigende skade i henhold til den tegnede ejerskifteforsikring. Nævnets begrundelse var, at oplysningerne i tilstandsrapporten og sundhedsattesten ikke havde givet klageren grund til at forvente de utætheder, der var i brusekabinen, og den efterfølgende vandgennemtrængning til det underliggende loft. Selskabet havde heller ikke godtgjort, at forholdet kunne betegnes som manglende vedligeholdelse eller skyldtes udløb af flisernes sædvanlige levetid.