Hillerød Kommune mod S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikring – Passivitet og anfægtelse af afgørelse om varigt mén

Sagen omhandler en ankesag anlagt af Hillerød Kommune mod S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Kernen i sagen er, hvorvidt Hillerød Kommune, som følge af passivitet, har fortabt sin ret til at anfægte en afgørelse fra 2010 om fastsættelse af varigt mén efter en arbejdsskade.

Sagens Baggrund

• Færdselsuheld og Anerkendelse: Den 5. september 2008 var Person 1 involveret i et færdselsuheld. Den 26. januar 2010 anerkendte Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) uheldet som en arbejdsskade og fastsatte en godtgørelse for varigt mén på 150.400 kr., svarende til 20 pct. Afgørelsen blev sendt til både Person 1 og Hillerød Kommune, og ingen af parterne påklagede den.
• Efterfølgende Afgørelser: I årene efter traf Arbejdsmarkedets Erhvervssikring en række afgørelser vedrørende Person 1's erhvervsevnetab som følge af færdselsuheldet. Hillerød Kommune modtog samtlige afgørelser, men tilkendegav på intet tidspunkt, at de anså afgørelsen om varigt mén for uafsluttet.
• Genoptagelsesanmodninger:
  • Den 16. marts 2018 anmodede Claims Corporation Denmark A/S på vegne af Hillerød Kommune om genoptagelse af spørgsmålet om anerkendelse af færdselsuheldet som arbejdsskade, dog uden at inddrage spørgsmålet om varigt mén. Anmodningen blev afvist den 8. juni 2018.
  • Den 13. september 2019 fastsatte Arbejdsmarkedets Erhvervssikring Person 1's tab af erhvervsevne til 70 pct. En jurist fra Virksomhed A/S anmodede igen om genoptagelse, uden at berøre spørgsmålet om varigt mén. Afgørelsen blev fastholdt den 13. november 2019.
• Sagsanlæg: Hillerød Kommune anlagde først sag den 31. marts 2020, mere end 10 år efter den oprindelige afgørelse om varigt mén.

Hillerød Kommunes Anbringender

Hillerød Kommune gjorde gældende, at de ikke er afskåret fra at få prøvet Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse af 26. januar 2010 som følge af passivitet.

• Passivitetsgrundsætningen: Kommunen anførte, at spørgsmålet om passivitet ikke reguleres af Arbejdsskadesikringsloven § 41 og henviste til Højesterets dom U2008.1113H. De mente, at "rimelig tid" skulle beregnes fra den endelige afgørelse om erhvervsevnetabserstatning (13. november 2019), ikke fra afgørelsen om varigt mén.
• Fejlbehæftet Afgørelse: Kommunen hævdede, at afgørelsen af 26. januar 2010 var behæftet med væsentlige sagsbehandlingsfejl og fejlskøn ved udmålingen af méngodtgørelsen, hvilket gav grundlag for genoptagelse på ulovbestemt grundlag.
• Myndighedernes Pligt: Det blev fremhævet, at arbejdsskademyndighederne har pligt til at træffe materielt korrekte afgørelser, selvom en tidligere afgørelse ikke er påklaget.
• Ingen Reklamationsfrister: Arbejdsskadesikringsloven § 40a indeholder ikke reklamationsfrister for myndigheder eller skadelidte, hvilket betyder, at retsfortabende passivitet ikke bør komme på tale.
• Ingen Accept ved Udbetalinger: Kommunen anførte, at løbende udbetalinger ikke kan tages som udtryk for accept af afgørelsen.

S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings Anbringender

Arbejdsmarkedets Erhvervssikring påstod stadfæstelse af byrettens dom og gjorde gældende, at Hillerød Kommune ved passivitet har fortabt sine muligheder for at gøre indsigelse.

• Passivitetsgrundsætningen: Selskabet henviste til den almindelige retsgrundsætning om passivitet, der beskytter mod gamle krav, og anførte, at Hillerød Kommune i omtrent 10 år lod skadelidte være i den tro, at årsagssammenhængen og méngraden var accepteret.
• Løbende Orientering: Hillerød Kommune var løbende blevet orienteret om sagen og havde talrige anledninger til at reagere, men undlod at anfægte méngraden.
• Manglende Reaktion: Kommunen havde modtaget påmindelser og afgørelser, herunder om varigt mén og årsagsvurdering, og havde foretaget månedlige udbetalinger. Selskabet henviste desuden til Arbejdsskadesikringsloven § 36, stk. 3 vedrørende frister for skadelidte til at anfægte afgørelser.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten tiltrådte byrettens afgørelse og fandt, at Hillerød Kommune ved passivitet har fortabt sine muligheder for at gøre indsigelse mod Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse af 26. januar 2010 om fastsættelse af skadelidtes varige mén.

• Passivitetens Omfang: Landsretten lagde vægt på, at Hillerød Kommune først bestred grundlaget for méngraden mere end 10 år efter afgørelsen.
• Manglende Nye Oplysninger: Der var ikke fremkommet nye oplysninger eller belyst omstændigheder, der kunne begrunde, at den oprindelige afgørelse om mén blev truffet på et fejlagtigt grundlag.
• Berettiget Forventning: Landsretten fandt, at skadelidte havde en berettiget forventning om, at afgørelsen om mén var endelig.
• Løbende Orientering og Udbetalinger: Kommunen havde i 10 år gentagne gange modtaget påmindelser om sagen, herunder afgørelsen om varigt mén og årsagsvurderingen, uden at anfægte den. Desuden havde kommunen månedligt foretaget udbetalinger i anledning af arbejdsskaden.
• Ingen Indrettelseshensyn: Landsretten bemærkede, at selvom Arbejdsskadesikringsloven § 40a beskytter skadelidte mod tilbagebetalingskrav, så skaber tilsidesættelse af en afgørelse usikkerhed, som skadelidte ikke bør tåle, når forsikringsselskabet kunne have reageret langt tidligere.

Afgørelse

Byrettens dom blev stadfæstet.

• Sagsomkostninger: Hillerød Kommune blev pålagt at betale 70.000 kr. i sagsomkostninger for begge retter til S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikring inden 14 dage. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.