Højesteret stadfæster dom om berettiget ophævelse af certeparti

Denne sag omhandler en tvist mellem Gambro Structured Finance AB (tidligere Gambro Credit AB) som appellant og Halsnæs Kommune (tidligere Hundested Kommune) samt Norddjurs Kommune (tidligere Grenaa Kommune) som indstævnte. Sagen drejer sig om, hvorvidt Driftselskabet Grenaa Hundested A/S (Driftselskabet) var berettiget til at ophæve et certeparti med Starmarine Denmark A/S (Rederiet) på grund af mangler ved et skib. Dette spørgsmål er afgørende for de indstævnte kommuners forpligtelse til at opfylde en garanti for Driftselskabets betalingsforpligtelse.

Sagens Parter og Forløb

Appellanten, Gambro Structured Finance AB, har gentaget sine påstande fra landsretten, mens de indstævnte kommuner har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.

Tidligere Instans

Sagen blev tidligere afgjort af Østre Landsrets 9. afdeling den 28. juni 2006.

Sagens Kernespørgsmål

Parterne var enige om, at de indstævnte kommuners pligt til at opfylde garantien for Driftselskabets betalingsforpligtelse afhang af, om Driftselskabets ophævelse af certepartiet den 13. februar 1996 var berettiget.

Anbringender

• Gambro's anbringende: Gambro gjorde gældende, at Driftselskabet i henhold til certepartiet var afskåret fra at gøre hævebeføjelsen gældende.
• Kommunernes anbringende: Kommunerne fastholdt, at certepartiets bestemmelse i del III, litra d, ikke indebar, at Driftselskabet havde fraskrevet sig retten til at ophæve certepartiet, og at Rederiets misligholdelse af afhjælpningsaftalen under alle omstændigheder medførte en udvidet adgang for Driftselskabet til at hæve certepartiet.

Supplerende Oplysninger

• Certepartiet var undergivet dansk ret.
• En afhjælpningsaftale af 1. oktober 1995 indebar, at Driftselskabet frafaldt at hæve certepartiet på grund af mangler ved skibet på betingelse af, at manglerne blev udbedret, mens skibet var i oplæg.
• Et brev af 18. januar 1996 bekræftede installation af et DD MES system.
• Skibet gennemgik oplægning i Hundested fra 26. januar til 6. februar 1996, hvor fire nye gear blev monteret.
• Søfartsstyrelsen udstedte en sejltilladelse den 14. februar 1996 med restriktioner for vindhastighed, søgang og passagerantal (maks. 600).

Højesterets Begrundelse

Højesteret fandt, at der ikke i ordlyden af certepartiets del III, litra d, eller det i øvrigt oplyste var tilstrækkeligt klare holdepunkter for at fastslå, at Driftselskabet havde fraskrevet sig retten til at ophæve certepartiet i tilfælde af Rederiets forgæves afhjælpning af mangler.

Retten lagde til grund, at afhjælpningsaftalen af 1. oktober 1995 indebar, at Driftselskabet frafaldt at hæve certepartiet på grund af mangler ved skibet på betingelse af, at manglerne blev udbedret, mens skibet var i oplæg.

På baggrund af advokatvidneforklaringer, indholdet af Søfartsstyrelsens sejltilladelse af 14. februar 1996 og skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1.d, tiltrådte Højesteret, at afhjælpningsaftalen ikke blev opfyldt. Skibet havde fortsat væsentlige mangler, da certepartiet blev ophævet den 13. februar 1996. Disse mangler forringede i betydelig grad Driftselskabets mulighed for at sikre en pålidelig drift af færge-ruten.

Da Driftselskabet ikke havde udvist passivitet, tiltrådte Højesteret, at Driftselskabet var berettiget til at ophæve certepartiet.

Afgørelse

Højesteret stadfæstede landsrettens dom.

Sagsomkostninger

Gambro Structured Finance AB blev dømt til at betale 400.000 kr. til Halsnæs Kommune og 400.000 kr. til Norddjurs Kommune i sagsomkostninger for Højesteret. Beløbene skal betales inden 14 dage efter domsafsigelsen og forrentes efter Renteloven § 8 a.