Kompetence vedrørende modkrav i fordringsprøvelsessag

Sagen omhandler spørgsmålet om skifterettens kompetence til at prøve et modkrav fra et konkursbo i forbindelse med en fordringsprøvelsessag, hvor modkravet gøres gældende til kompensation.

Sagens Baggrund

TriVirix Denmark ApS (herefter: boet) anmeldte betalingsstandsning den 1. februar 2006 og blev erklæret konkurs den 3. april 2006. Advokat Søren Aamann Jensen blev udpeget som kurator.

Under betalingsstandsningen indgik TriVirix Denmark en deponeringsaftale med Medtronic A/S. Efter konkursen anmeldte Medtronic A/S et privilegeret krav i henhold til Konkursloven § 94 på 4.064.846,17 kr. Kurator anerkendte kravet fuldt ud ved et fordringsprøvelsesmøde den 30. juni 2008. Samtidig konstaterede kurator, at boet havde et ubetalt modkrav på 9.958.125 kr. med tillæg af renter fra februar 2006, og at Medtronics anmeldte krav derfor var ophørt ved modregning. Medtronic A/S anlagde herefter denne sag den 25. juli 2008. Sagens spørgsmål om skifterettens kompetence blev udskilt til særskilt behandling, jf. Retsplejeloven § 253.

Tidligere Retssag om Modkravet

Forud for fordringsprøvelsen havde boet den 1. november 2007 anlagt sag mod Medtronic A/S ved Retten i Glostrup med påstand om betaling af det samme modkrav på 9.958.125 kr. Retten i Glostrup afviste sagen den 23. september 2008, hvilket blev stadfæstet af Østre Landsret den 15. maj 2009. Afvisningen skete med henvisning til, at kravet var omfattet af en lovvalgs- og værnetingsbestemmelse i de indgåede aftaler, hvorefter tvister skulle afgøres af en domstol i Minnesota, USA. Der var derfor ikke værneting for det af boet rejste krav i Danmark.

Parternes Synspunkter

Medtronics Argumentation

Medtronic A/S gjorde gældende, at Østre Landsrets afgørelse af 15. maj 2009 havde retskraft i forhold til nærværende sag. Landsretten fastslog, at danske domstole ikke havde kompetence til at behandle tvister om det krav, som boet nu gjorde gældende til kompensation. Medtronic A/S mente, at skifteretten ikke havde en anden eller anderledes kompetence end den, der var fastslået af Østre Landsret, og derfor ikke kunne prøve boets modkrav. Det blev fremført, at en modregning ikke kan ske med en bestridt eller uklar fordring efter dansk rets almindelige regler, jf. Retsplejeloven § 522. En prøvelse af boets modkrav ville indebære stillingtagen til amerikansk ret og risikere uoverensstemmende afgørelser.

Boets Argumentation

Boet gjorde gældende, at skifteretten i medfør af Konkursloven § 242 havde kompetence til at tage stilling til hele problemstillingen vedrørende Medtronics krav, herunder om det var ophørt ved modregning. Boets fremsættelse af et modkrav til kompensation i et krav mod boet skulle behandles på samme måde som en indsigelse mod anerkendelse af fordringen. Boet henviste til, at skifteretten kunne tage stilling til modkravet, uanset at det som selvstændig fordring var underlagt et andet lands værneting og lov i henhold til aftale. Boet henviste desuden til afgørelsen i U 1991.348 V, som støttede, at modkravet skulle ses i sammenhæng med det anmeldte krav. Det blev anført, at et modkrav, der alene gøres gældende til kompensation, kan rejses under en sag ved danske domstole, uanset at der ikke ville være værneting for kravet her i landet ved et selvstændigt søgsmål, jf. Retsplejeloven § 249.

Skifterettens Begrundelse

Skifteretten fastslog, at den i medfør af Konkursloven § 242 har kompetence til at afgøre tvister vedrørende den fordring, som Medtronic A/S har rettet mod boet.

Boets fremsættelse af et modkrav til kompensation i fordringen mod boet skal sidestilles med andre indsigelser mod fordringen. Som følge heraf har skifteretten kompetence til under fordringsprøvelsessagen at tage stilling til det rejste modkrav i det omfang, det gøres gældende til kompensation. Dette gælder, uanset at der ikke er et selvstændigt værneting for boets krav i Danmark.

Afgørelse

Skifteretten bestemte, at den kan prøve boets modkrav under den nærværende sag.