Codan Forsikring: Afvisning af retshjælpsdækning ved klagenævnssag

Klagesagen drejer sig om Codan Forsikrings afvisning af at yde retshjælpsdækning til en forsikringstager i forbindelse med en sag behandlet ved Byggeriets Ankenævn. Tvisten udsprang af utilfredshed med murerarbejde udført på klagerens ejendom, hvilket førte til inkasso af fakturabeløbet.

Klageren argumenterede for, at Codan burde dække omkostningerne (11.559,68 kr.) forbundet med ankenævnsbehandlingen, da denne blev anset for overflødig. Klageren mente, at Codan havde tvunget hende til en ankenævnsbehandling, som hverken hun eller modparten ønskede, og at Codan derfor som skadevolder burde være erstatningsansvarlig.

Codan anførte, at forsikringsbetingelserne for retshjælpsforsikring, specifikt § 5, stk. 5 og § 7, forpligter sikrede til først at benytte et godkendt klagenævn, hvis tvisten kan behandles der. Selskabet henviste til, at tvisten vedrørte påståede mangler ved arbejde, der falder under Byggeriets Ankenævns kompetenceområde. Codan henviste også til Forsikringsaftalelovens § 2, stk. 3, om selskabets ret og pligt til at udtrykke tvivl om sagens rimelighed, samt § 5, stk. 1, om at omkostninger, der ikke er afholdt med rimelig grund, ikke er dækket.

Efter at Byggeriets Ankenævn havde truffet en afgørelse, anmodede klagerens advokat om retshjælpsdækning til en videreførelse af sagen. Codan anmodede om en redegørelse for, hvorfor sagen skulle fortsætte ved retten, og efter at have modtaget en skønserklæring, revurderede Codan sin stillingtagen og bekræftede retshjælpsdækning til en videreførelse af sagen, herunder til det afholdte syn og skøn.

Nævnet fandt, at forsikringsbetingelserne tydeligt angiver, at omkostninger ved klagenævnsbehandling ikke er dækket. Klagerens synspunkter om, at selskabet alligevel skulle yde retshjælpsdækning, kunne ikke ændre dette. Retshjælpsdækning ydes kun, hvis det er åbenbart, at ankenævnet ikke kan behandle sagen, eller hvis indklagede på forhånd meddeler, at afgørelsen ikke vil blive fulgt, hvilket ikke var tilfældet her. Selskabet bekræftede retshjælpsdækning til videreførelse af sagen, inklusiv syn og skøn. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde retshjælpsdækning i forbindelse med nævnsbehandlingen, da selskabets afgørelse stemte overens med de gældende forsikringsbetingelser.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.