Afslag på retshjælpsdækning efter kendelse fra Håndværkets Ankenævn

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Tryg Forsikring A/S i forbindelse med sin husejerforsikring. Klageren ønskede retshjælpsdækning til en retssag mod en entreprenør, der havde lagt nyt tag på hans hus, men Tryg Forsikring afviste at give forhåndstilsagn.

Sagens omstændigheder

Klageren fik i sommeren 2014 renoveret taget på sit hus til en pris af 130.000 kr. Efter renoveringen fik klageren udarbejdet et notat fra et byggesagkyndigt firma, der anbefalede, at taget blev lagt om på grund af ringe håndværksmæssig udførelse. Klageren klagede herefter til Håndværkets Ankenævn.

Håndværkets Ankenævn gav klageren medhold i 5 ud af 6 klagepunkter og bestemte, at entreprenøren enten skulle afhjælpe fejlene eller betale 72.500 kr. inkl. moms. Entreprenøren valgte at betale det pålagte beløb til klageren.

Klageren var utilfreds med kendelsen fra Håndværkets Ankenævn, da han mente, at den byggede på en fejlbehæftet sagkyndig erklæring. Han ønskede at kræve den fulde entreprisesum tilbagebetalt og henviste til en sagkyndig erklæring fra oktober 2014, som han selv havde fået udarbejdet.

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at Håndværkets Ankenævns kendelse var mangelfuld, og at nævnet ikke havde taget hensyn til hans egen byggetekniske rapport og fotos. Han mente, at den sagkyndige kun havde foretaget en overfladisk besigtigelse af loftet og ikke havde forholdt sig til skævheder i tagrygningen.

Tryg Forsikring afviste at yde retshjælpsdækning, da de mente, at der ikke var rimelig grund til at føre retssag, idet Håndværkets Ankenævn allerede havde behandlet sagen. Selskabet anførte, at klageren ikke havde fremlagt nye oplysninger, der sandsynliggjorde, at Håndværkets Ankenævns afgørelse ville blive ændret ved en retssag. Selskabet henviste til Forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 1 om, at omkostninger ikke er dækket, hvis de ikke er afholdt med rimelig grund.

Nævnet fandt, at der var usikkerhed omkring rimeligheden af den påtænkte retssag. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.