Sag om fortrolighedsklausul i forbindelse med lejeforhøjelse af erhvervslejemål

Denne sag omhandler en tvist mellem Sagsøger A/S (udlejer) og T.H. Denmark A/S (lejer) vedrørende en lejeforhøjelse og en fortrolig aftale om afståelse af et lejemål. Sagsøger A/S forsøgte at få oplysninger om afståelsessummen for lejemålet, som T.H. Denmark A/S havde overtaget fra Synoptik, da dette var relevant for fastsættelsen af markedslejen.

Baggrund for Sagen

Sagsøger A/S, en udlejer af erhvervsejendomme, overvejede i starten af 2008 en lejeforhøjelse for flere lejemål, herunder det lejemål, der tidligere var Synoptiks, og som T.H. Denmark A/S havde overtaget. Sagsøger A/S ønskede at undersøge markedslejen i området og mente, at afståelsessummen mellem Synoptik og T.H. Denmark A/S var et væsentligt bevis i denne sammenhæng.

Tvist om Vidneforklaring

En fortrolighedsklausul i aftalen mellem Synoptik og T.H. Denmark A/S forhindrede vidner i at udtale sig om afståelsessummen. Sagsøger A/S anmodede derfor retten om at pålægge flere vidner at afgive forklaring om aftalens indhold og afståelsessummen/honorar.

Sagsøgers Argumenter

Sagsøger A/S' advokat, Allan Thomsen, argumenterede for, at vidner generelt er pligtige til at afgive forklaring i henhold til Retsplejeloven § 168. Han anførte, at ingen af undtagelserne i Retsplejeloven § 171, stk. 2, nr. 3 kunne fritage vidnerne, da oplysningerne om afståelsessummen var afgørende for at fastsætte markedslejen og dermed sagsøgtes 'offergrænse' med hensyn til lejen. Han mente desuden, at den manglende fremlæggelse af aftalen burde tillægges processuel skadesvirkning.

Sagsøgtes Argumenter

Sagsøgtes advokat, Harry Andreasen, protesterede mod anmodningen. Han gjorde gældende, at en pålæggelse af vidneforklaring ville påføre Vidne 2 væsentlig økonomisk skade, da det ville indebære røbelse af forretningshemmeligheder i strid med fortrolighedsklausulen og potentielt medføre tab af ansættelse, jf. Retsplejeloven § 171, stk. 2, nr. 3. Han henviste også til Retsplejeloven § 298, som fastslår, at man ikke kan få oplysninger via vidneforklaring om forhold, der fremgår af dokumenter, som man ikke kan pålægges at fremlægge. Han karakteriserede sagsøgers bevisførelse som 'fiskeri' efter brugbart bevis.

Kendelse om Vidnepligt

Boligretten afsagde kendelse efter stemmeflertal vedrørende sagsøgers anmodning om at pålægge vidner at afgive forklaring om indholdet af en fortrolig aftale om afståelse af et lejemål.

Afgørelse vedrørende Vidne 2

Et flertal af dommerne fandt, at Vidne 2, direktør for T.H. Denmark A/S, ved at afgive forklaring om de af aftalen omhandlede forretningsforhold, måtte antages at udsætte sig for væsentlig økonomisk skade. Dette var i overensstemmelse med Retsplejeloven § 171, stk. 2, nr. 3.

• Resultat: Vidnet blev fritaget for at afgive forklaring om indgåelsen af og indholdet af aftalen om afståelse af lejemålet.
• Konsekvens: Sagsøgers anmodning om at pålægge Vidne 2 at afgive forklaring blev ikke taget til følge.

Afgørelse vedrørende Vidne 3 og Vidne 4

Med samme argumentation og dissens som for Vidne 2, afsagde boligretten kendelse vedrørende Vidne 3 (ejendomskonsulent) og Vidne 4 (kædedirektør i Synoptik).

• Resultat: Sagsøgers anmodning om at pålægge Vidne 3 og Vidne 4 at afgive forklaring om aftalen om afståelse af lejemålet og vidnets honorar blev ikke taget til følge.

Sagen blev herefter udsat til procedure den 18. november 2009.