Landsrettens dom i sag om berettigelsen af en bortvisning på baggrund af illoyalitet efter en fratrædelsesaftale

Denne sag omhandler en tvist mellem en tidligere medarbejder (Appellant, tidligere Sagsøger) og hans tidligere arbejdsgiver (Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S) vedrørende en bortvisning og krav om løn samt fratrædelsesgodtgørelse efter en fratrædelsesaftale.

Sagens Baggrund

Appellant, tidligere Sagsøger, var ansat som chef for Appelindstævnte A/S' private banking-afdeling. Efter en opsigelse blev der indgået en fratrædelsesaftale, hvorefter Appellant blev fritstillet, men fortsat var forpligtet til at udvise loyalitet og ikke tiltræde en stilling i en konkurrerende virksomhed før den 1. marts 2010. Som en del af aftalen skulle Appellant modtage sin løn for opsigelsesperioden som et engangsbeløb.

Hændelsesforløb

• Offentliggørelse af ny ansættelse: Appellant, tidligere Sagsøger, skulle tiltræde en tilsvarende stilling i en nyoprettet dansk filial af Udenlandsk virksomhed AB, som var en direkte konkurrent til Appelindstævnte A/S.
• Interview og presseomtale: Den 27. januar 2010, kort før tiltrædelsen hos Udenlandsk virksomhed AB, lod Appellant, tidligere Sagsøger, sig interviewe af Berlingske Tidende, Business. I interviewet udtalte han sig om sin nye funktion og Udenlandsk virksomhed AB's etablering i Danmark.
• Bortvisning: Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, bortviste Appellant, tidligere Sagsøger, med øjeblikkelig virkning den 27. januar 2010. Begrundelsen var, at hans udtalelser og deltagelse i interviewet udgjorde en grov tilsidesættelse af hans loyalitetspligt og aktiv markedsføring af en konkurrent, hvilket var egnet til at påføre Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, et kundetab. Som følge heraf blev den resterende fratrædelsesgodtgørelse tilbageholdt.

Parternes Påstande

Appellant, tidligere Sagsøgers Påstande

• Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, skulle betale 750.000 kr. med tillæg af procesrente fra 1. marts 2010.
• Frifindelse for Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S' påstand om betaling af 141.129 kr.
• Appellant, tidligere Sagsøger, anførte, at bortvisningen var uberettiget, da han var berettiget til at søge nyt arbejde, og hans udtalelser ikke var i strid med loyalitetspligten. Han mente, at bortvisningen var uforholdsmæssig hård, og at den påståede illoyalitet ikke havde væsentlige konsekvenser.

Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S' Påstande

• Stadfæstelse af byrettens dom.
• Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, fastholdt, at bortvisningen var berettiget, da Appellant, tidligere Sagsøgers, aktive promovering af sin ansættelse og den dertilhørende presseomtale udgjorde en grov misligholdelse af loyalitetspligten, der var egnet til at påføre virksomheden væsentlig skade.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom og fandt, at Appellant, tidligere Sagsøger, havde tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, hvilket berettigede bortvisningen.

Begrundelse for Afgørelsen

• Loyalitetspligtens omfang: Det blev fastslået, at Appellant, tidligere Sagsøger, under alle omstændigheder i opsigelsesperioden fortsat var forpligtet til at optræde loyalt over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, som det fremgik af fratrædelsesaftalen.
• Illloyal adfærd: Landsretten vurderede, at Appellant, tidligere Sagsøgers, deltagelse og udtalelser i interviewet med Berlingske Tidende den 27. januar 2010 udgjorde en aktiv markedsføring og reklame for Udenlandsk virksomhed AB's kommende private banking-aktiviteter i Danmark. Dette blev anset for at være en åbenlys og målrettet markedsføring, der var egnet til at påføre Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, et kundetab.
• Væsentlig misligholdelse: Handlingen blev karakteriseret som en så væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet, at bortvisningen var berettiget.
• Krav på løn og fratrædelsesgodtgørelse: Som følge af den berettigede bortvisning havde Appellant, tidligere Sagsøger, ikke krav på løn fra bortvisningstidspunktet eller på udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse, da denne var betinget af loyalitet fra hans side.

Sagsomkostninger

Appellant, tidligere Sagsøger, blev pålagt at betale 65.000 kr. i sagsomkostninger til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbet skulle forrentes efter Renteloven § 8 a.

Konklusion

Byrettens dom blev stadfæstet.