Dom om drabsforsøg med haglgevær

Sagen omhandler en nævningesag ved Vestre Landsret, hvor en tiltalt mand blev dømt for forsøg på manddrab på to personer med et haglgevær i sit eget hjem. Sagen er en ankesag fra Retten i Viborg.

Sagens Baggrund

Den 21. marts 2022 opstod en uoverensstemmelse mellem tiltalte og Forurettede 1, mens Forurettede 2 var til stede. Uoverensstemmelsen, der af tiltalte blev beskrevet som en ophobning af frustrationer over 10 års afmagt, eskalerede, da tiltalte blev vred på Forurettede 2 og forlod huset. Efter at være vendt tilbage, stadig vred, hentede han sit dobbeltløbede haglgevær.

Hændelsesforløb

Tiltalte ladede geværet med to patroner og gik ned i stueetagen, hvor han råbte "Hvor er han?". Forurettede 1, der gemte sig, tog fat i geværets løb. Under en tumultagtig situation i køkkenet afsikrede tiltalte bevidst geværet og affyrede et skud. Haglene ramte ruden i terrassedøren, som smadrede, og Forurettede 1 blev ramt i armen. Umiddelbart derefter gik tiltalte ud på terrassen og affyrede et skud nummer to ud i haven.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han havde et "blackout" og kun ville skræmme Forurettede 2 for at vise, at den "respektløse behandling" ikke var acceptabel. Han havde ikke til hensigt at ramme nogen og mente, at Forurettede 1 blev ramt, fordi hun holdt fast i geværet. Han erkendte at have affyret skuddet bevidst for at få Forurettede 1 til at slippe. Han mente ikke, at der var risiko for, at hun ville blive ramt. Han forklarede, at det andet skud var en understregning og et signal til Forurettede 2, som han ikke kunne se på det tidspunkt.

Forurettedes Forklaringer

Forurettede 1

Forurettede 1 forklarede, at der ikke skete noget særligt, der kunne forklare situationens eskalering. Hun beskrev tiltalte som provokerende og fuld. Hun greb fat i geværet for at forhindre ham i at skyde hende eller andre. Hun blev ramt i armen og opdagede først senere, at hun blødte voldsomt. Hun var i et PTSD-forløb og modtog fortsat behandling for sin arm, som ikke forbedredes.

Forurettede 2

Forurettede 2 forklarede, at han var på terrassen, da tiltalte tog geværet frem. Han råbte til Forurettede 1 om at komme ud af huset. Han så tiltalte stå i køkkenet med geværet pegende direkte mod ham, da det første skud blev affyret. Han trak hovedet væk, og skuddet blev affyret 1-2 sekunder senere. Han mente, at tiltalte skød for at ramme ham. Forurettede 2 var sygemeldt med hoved- og søvnproblemer og var i et PTSD-forløb.

Vidneforklaringer

Flere vidner, herunder naboer og familiemedlemmer, bekræftede tiltaltes ophidsede tilstand og de forurettedes blødninger. En vicestatsobducent forklarede, at Forurettede 1's skudlæsion var et flerprojektilsår, der var opstået ved et nærskud. Han vurderede, at Forurettede 1 havde været i livsfare på grund af risiko for forblødning og infektion, hvis hun ikke havde modtaget hurtig lægehjælp.

Skyldsspørgsmålet

Landsretten lagde til grund, at der opstod en uoverensstemmelse mellem tiltalte og Forurettede 1, mens Forurettede 2 var til stede. Tiltalte blev vred på Forurettede 2, forlod huset og vendte tilbage en time senere, stadig vred. Han hentede sit dobbeltløbede haglgevær, ladede det med to patroner og gik ned ad trappen.

Landsretten fandt det bevist, at Forurettede 2 befandt sig på terrassen, da tiltalte tog sit haglgevær frem. Forurettede 2 råbte til Forurettede 1 om at komme ud af huset. Tiltalte bevægede sig ned i stueetagen og råbte "Hvor er han?". Forurettede 1, der gemte sig, tog fat i haglgeværets løb, og efter tumult endte de i køkkenet.

Retten lagde til grund, at Forurettede 1 holdt fast i geværet, som pegede mod terrassedøren. Tiltalte afsikrede bevidst geværet og affyrede et skud, hvorved haglene ramte ruden i terrassedøren og smadrede den. Umiddelbart derefter gik tiltalte ud på terrassen og affyrede et skud nummer to ud i haven.

Forhold 1 (Drabsforsøg mod Forurettede 2)

Landsretten fandt det bevist, at tiltalte var klar over, at Forurettede 2 befandt sig på terrassen få meter fra ham, og at tiltalte affyrede skuddet med henblik på at ramme Forurettede 2. Dette blev støttet af, at tiltalte umiddelbart efter det første skud gik ud på terrassen og affyrede skud nummer to. Tiltalte havde derved indset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 2 ville afgå ved døden som følge af det afgivne skud. Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 237, jf. Straffeloven § 21.

Tre nævninger stemte dog for, at tiltalte alene havde til hensigt at skræmme Forurettede 2 og ikke vidste, at Forurettede 2 var på terrassen. De fandt derfor, at tiltalte alene havde forvoldt nærliggende fare for Forurettede 2's liv eller førlighed af grov kådhed eller lignende hensynsløs vis, hvilket ville være en overtrædelse af Straffeloven § 252, stk. 1.

Forhold 1 (Drabsforsøg mod Forurettede 1)

Landsretten lagde til grund, at Forurettede 1 var meget tæt på mundingen af haglgeværet og stod på en sådan måde, at hun blev påført en skudlæsion i armen. Tiltalte, der er jæger, havde i hvert fald indset muligheden for, at Forurettede 1 kunne dø af skuddet, og han forholdt sig accepterende til denne mulighed. Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 237, jf. Straffeloven § 21 i forhold til Forurettede 1.

Forhold 2

Landsretten tiltrådte byrettens afgørelse om, at tiltalte er skyldig i tiltalen i forhold 2.

Straffastsættelse

Straffen blev fastsat til fængsel i 8 år. Ved straffastsættelsen blev der lagt vægt på karakteren af forhold 1, herunder at de to drabsforsøg blev begået med et dobbeltløbet haglgevær i eget hjem, og at angrebet blev udført uden, at Forurettede 1 og Forurettede 2 gav nogen anledning hertil.

Erstatningskrav

De juridiske dommere tiltrådte Forurettede 1's krav om godtgørelse for svie og smerte, tortgodtgørelse og erstatning for andet tab (udgifter til transport, parkering, fysioterapi, medicin samt terrassedør). Forurettede 2's krav om tortgodtgørelse blev også tiltrådt. De øvrige erstatningskrav fra Forurettede 2 blev ikke taget under påkendelse.

Landsrettens Afgørelse

Byrettens dom blev stadfæstet med følgende ændringer:

• Tiltalte straffes med fængsel i 8 år.
• Tiltalte skal inden 14 dage betale 20.000 kr. til Forurettede 2 med renter efter Erstatningsansvarsloven § 16 fra den 12. juni 2023.
• Tiltalte skal betale 127.253,31 kr. til Forurettede 1 med renter efter Erstatningsansvarsloven § 16 af 120.203,75 kr. fra den 12. juni 2023 og af 7.049,56 kr. fra den 12. februar 2024.
• Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.