Sag om afvisning af dækning for vandskade efter skybrud

Sagen drejer sig om en husejer, der havde en husejerforsikring hos If Skadeforsikring, og som klagede over selskabets afvisning af at dække en vandskade, der var anmeldt den 12. september 2000.

Sagens omstændigheder

• Klageren gjorde gældende, at der var tale om en dækningsberettigende vandskade forårsaget af usædvanlig stor nedbørsmængde. Klageren henviste til en lokalavisartikel, der rapporterede om rekordnedbør på 55,9 mm på et døgn i Hjerm.
• En håndværker bekræftede, at vandindtrængningen ved vinduet skyldtes den store mængde regn, og at der ikke var fejl ved vinduesinddækningen.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at nedbøren var trængt ind gennem utætheder og åbninger, hvilket ikke var en umiddelbar følge af stormskade. Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes punkt 222.21.
• Selskabet anførte, at forsikringen dækker skader forårsaget af skybrud, hvor vand ikke kan få normalt afløb og oversvømmer ejendommen, jf. punkt 222.20. Selskabet mente dog ikke, at der var tale om oversvømmelse i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Klageren anførte, at kloaksystemet ikke var dimensioneret til at håndtere så store nedbørsmængder, og at en lignende skade hos naboen var blevet dækket af et andet forsikringsselskab.
• Klageren henviste til en reklame fra selskabet, hvor det fremgik, at uenigheder skulle afgøres ud fra sund fornuft snarere end forsikringsvilkår.
• Klageren fastholdt, at skaden burde dækkes, da den var forårsaget af et usædvanligt vejrlig på en bygning med en korrekt udført tagkonstruktion.
• Selskabet fremlagde billeder, herunder af et defekt nedløbsrør.
• Forsikringsbetingelsernes punkt 222.20 dækker vand, der som følge af voldsomt skybrud ikke kan få normalt afløb og oversvømmer forsikringsstedet. Punkt 222.21 undtager skader som følge af nedbør, der trænger igennem utætheder og åbninger, der ikke er en umiddelbar følge af stormskade.

Ankenævnet bestemte, at If Skadeforsikring skulle anerkende skaden som en følge af voldsomt skybrud og yde klageren den erstatning, de har krav på efter reglerne herom, med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet fandt, at skaden var forvoldt i forbindelse med et voldsomt skybrud, hvilket forsikringen dækker, jf. punkt 222.20 i forsikringsbetingelserne. Selskabets indskrænkende fortolkning af ordet "oversvømmer" blev ikke anset for afgørende. Da selskabet ikke havde godtgjort, at hovedårsagen til vandskaden var en fejl ved bygningen, fandt nævnet, at undtagelsesbestemmelsen i punkt 222.21 ikke gjaldt i dette tilfælde.

Nævnet henviste til doms- og nævnspraksis, hvorefter undtagelsesbestemmelsen i punkt 222.21 skulle fortolkes indskrænkende, for at tilsagnet om at dække skader som følge af voldsomt skybrud kunne have et reelt indhold.