Afgørelse i sag om erstatning for nervelæsioner efter operation og intensiv behandling

Denne sag omhandler en patients krav om erstatning for en nervelæsion, som han påstod var opstået under hospitalsbehandling i 2001. Sagsøgeren, der var bevilget fri proces og dækket af en retshjælpsforsikring, anlagde sag mod Patientskadeankenævnet med påstand om anerkendelse af, at han var påført en erstatningsberettiget nervelæsion under behandling på Hospital 1 og/eller Hospital 2.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagsøgerens sygdomsforløb startede i februar 2001 med mavesmerter, der førte til flere indlæggelser og operationer for betændelse i tarmen (diverticulitis) og efterfølgende komplikationer. Disse omfattede:

• Februar 2001: Indlagt på Hospital 1 for mavesmerter, behandlet med antibiotika.
• Maj 2001: Akut indlagt og opereret for betændelse med bylddannelse og perforation i tyktarmen, hvorved der blev anlagt en stomi.
• September 2001: Genindlagt for at få lagt tarmen tilbage, men måtte re-opereres grundet utæthed, og en ny stomi blev anlagt.
• Efterfølgende Komplikationer: Udviklede blodforgiftning og utilstrækkelig nyrefunktion, hvilket førte til yderligere operationer og overførsel til Hospital 2.
• Oktober 2001: På Hospital 2 blev der konstateret en defekt i tyktarmen, og en colostomi blev anlagt. Sagsøgeren var i denne periode i koma og respiratorbehandling.
• November 2001: Neurologisk tilsyn på Hospital 2 konstaterede føleforstyrrelser og krafttab i arme og ben, hvilket blev konkluderet som trykbetinget nervebeskadigelse.
• Efterfølgende: Overflyttet til Hospital 3 for genoptræning, men måtte kortvarigt tilbage til Hospital 2 grundet nedsat urinproduktion.

Patientforsikringens og Ankenævnets Afgørelse

Patientforsikringen afslog i juli 2003 Sagsøgerens krav om erstatning, en afgørelse der blev tiltrådt af Patientskadeankenævnet i april 2004. Afslaget var baseret på, at betingelserne for erstatning efter den dagældende Lov om patientforsikring § 2, stk. 1, nr. 1-4 ikke var opfyldt. Nævnet fandt, at en erfaren specialist ikke ville have handlet anderledes, og at de opståede komplikationer, herunder tarmlækage og nervelæsion, ikke var så sjældne eller alvorlige i forhold til grundlidelsen (perforeret diverticulitis), at de berettigede erstatning under § 2, stk. 1, nr. 4.

Retslægerådets Udtalelser

Retslægerådet afgav flere erklæringer, der belyste sagens medicinske aspekter: