Afslag på retshjælpsdækning til retssag mod Ankenævnet for Patienterstatningen

Klageren, der har retshjælpsforsikring i Sønderjysk Forsikring G/S, klager over selskabets afslag på at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en påtænkt retssag mod Ankenævnet for Patienterstatningen.

Sagens baggrund

Sagen drejer sig om en skade, som klagerens datter pådrog sig under indlæggelse for tarmstop. Under indlæggelsen blev der anlagt et drop med 10% glukose i hendes hånd. Droppet løb subkutant, hvilket medførte nekrose og efterfølgende hudtransplantation med ardannelse på håndryggen og i lysken.

Patienterstatningen og Ankenævnet for Patienterstatningen afviste at yde erstatning, da de vurderede, at behandlingen var i overensstemmelse med erfaren specialiststandard, og at skaden ikke var tilstrækkelig alvorlig i forhold til grundlidelsen.

Parternes argumenter

Klageren anmoder om retshjælp til at føre en retssag mod Ankenævnet for Patienterstatningen. Klageren argumenterer for, at der er rimelig grund til at føre sagen, da der er uenighed om fortolkningen af en lægekonsulents udtalelse. Klageren mener, at skaden udelukkende skyldes komplikationen med droppet og ikke har nogen forbindelse til grundlidelsen. Klageren henviser til Klage- og erstatningslovens § 20, stk. 1, nr. 4 om tålegrænsen og fremhæver, at Højesteret tidligere har fastslået, at en skade skal vurderes i forhold til komplikationens karakter, når der ikke er en specifik sammenhæng med grundsygdommens alvor.

Sønderjysk Forsikring G/S har afvist at yde retshjælpsdækning, da de mener, at der ikke er rimelig grund til at indbringe tvisten for domstolene. Selskabet lægger vægt på, at både Patienterstatningen og Ankenævnet for Patienterstatningen har afvist erstatningskravet. Selskabet bestrider, at der er udsigt til, at en retssag vil føre til et positivt resultat for klageren.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder ikke, at der er tilstrækkelig grund til at pålægge Sønderjysk Forsikring G/S at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en retssag mod Ankenævnet for Patienterstatningen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Både Patienterstatningen og Ankenævnet for Patienterstatningen har vurderet, at den behandling, klagerens datter modtog, var i overensstemmelse med erfaren specialiststandard.
• Der er ikke fremlagt materiale, der kan begrunde, at en domstol vil komme frem til et andet resultat.
• To speciallæger i pædiatri har udtalt, at behandlingen ikke har været i strid med erfaren specialiststandard.
• Ankenævnet for Patienterstatningen har vurderet, at skaden opfylder kriteriet om sjældenhed, men at den ikke er tilstrækkelig alvorlig til at berettige til erstatning, idet der er henvist til hendes grundlidelse.
• Speciallægen i sagen for Ankenævnet for Patienterstatningen har anført, at grundlidelsen var livsfarlig, og at anlæggelse af drop som led i behandlingen er klar faglig standard.
• Det forhold, at klagerens advokat ønsker at forelægge sagen for Retslægerådet, kan ikke føre til et andet resultat.