Sag om dækning af indbrudstyveri: Tvist mellem erhvervs- og familieforsikring

Klageren anmeldte et indbrudstyveri i sin privatbolig til Alm. Brand af 1792, hvor der blev stjålet kontanter, cigaretter og spillepoletter. Klageren ønskede, at indboforsikringen skulle dække tyveriet, da det var sket i hendes private bolig. Selskabet behandlede skaden under erhvervsforsikringen, da de stjålne værdier primært stammede fra klagerens cafeteria, som lå på samme adresse som privatboligen. Selskabet udbetalte 6.203,01 kr. svarende til erstatning for stjålne cigaretter og spillepoletter, men afviste at dække de private penge. Klageren anførte, at hun og hendes mand har fælles økonomi, og at hendes mand ikke arbejder i forretningen. Alm. Brand fastholdt, at skaden skulle behandles på baggrund af de først afgivne oplysninger, hvor det fremgik, at alle de stjålne værdier stammede fra cafeteriet.

Nævnet vurderede, at uenigheden mellem parterne alene vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt skaden skulle behandles under klagerens erhvervsforsikring eller familieforsikring. Nævnet fandt, at det stjålne i betydeligt omfang var knyttet til klagerens erhvervsvirksomhed. Effekter, der uden rimelig tvivl fortsat hører til klagerens erhvervsvirksomhed, kan ikke anses for dækket af familieforsikringen. Dette gælder cigaretterne og spillepoletterne, men ikke de kontante penge, da forretningen drives af klageren som en enkeltmandsvirksomhed.

Ankenævnet bestemmer, at Alm. Brand af 1792 skal anerkende, at de 20.000 kr. og de 120 DM er dækket af klagerens familieforsikring. Nævnet lægger vægt på, at effekter, der fortsat hører til klagerens erhvervsvirksomhed, ikke er dækket af familieforsikringen, men at dette ikke gælder de kontante penge, da forretningen drives som en enkeltmandsvirksomhed.