Indboforsikringssag om indbrudstyveri: Tvist om erstatningsopgørelse for stjålne kontanter og smykker

Klageren anmeldte et indbrudstyveri i sit hus den 8. november 2017, hvor der angiveligt blev stjålet kontanter, smykker og ure, samt ødelagt en blender, kuffert og pung. Klageren estimerede tabet til minimum 100.000 kr. og ønskede fuld dækning for de stjålne genstande. Han klagede desuden over Alm. Brand Forsikring A/S's behandling, herunder at de havde misformuleret hans udtalelser og kun tilbudt 700 kr. i dækning.

Alm. Brand Forsikring A/S fastholdt, at forsikringstageren skal dokumentere eller sandsynliggøre kravets omfang og størrelse. Hvis dette ikke er muligt, kan selskabet opgøre kravet skønsmæssigt.

Selskabet afviste dækning for 27.000 kr. og 3.750 Euro i kontanter, da klageren oprindeligt oplyste, at de stammede fra forretningsomsætning, hvilket ikke dækkes af en privat indboforsikring. Selskabet var dog åbent for at genbehandle kravet, hvis klageren kunne dokumentere, at pengene var løn eller privatforbrug.

Vedrørende smykker og ure anførte selskabet, at klageren ikke kunne fremlægge fotos, kvitteringer eller certifikater, og at beskrivelserne var utilstrækkelige og ofte baseret på internetsøgninger. Selskabet fandt det usandsynligt, at klageren havde et specifikt guldarmbånd som beskrevet. Selskabet bemærkede også, at kommunikationen ofte foregik via klagerens hustru som tolk, og at klageren udviste manglende kendskab til egne smykker.

Klageren var uenig i selskabets begrundelse og mente, at deres fremstilling var misforstået eller fordrejet til deres fordel. Han insisterede på, at et billede af armbåndet var blevet vist til selskabet og en guldsmed, hvilket selskabet dog benægtede. Klageren klagede også over en skadeinspektørs opførsel og beskyldninger.

Hovedkonklusion

Klageren får ikke medhold i sin klage over Alm. Brand Forsikring A/S's erstatningsopgørelse.

Begrundelse for afgørelsen

• Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets oprindelige erstatningsopgørelse for den ødelagte kuffert (200 kr.), pungen (200 kr.) og blenderbeholderen (1.535 kr.), hvoraf 712 kr. blev udbetalt efter fradrag af selvrisiko på 1.223 kr..
• Vedrørende de stjålne kontanter (27.000 kr. og 3.750 Euro), kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning. Nævnet lagde vægt på, at selskabet var berettiget til at lægge klagerens første forklaring til grund, hvorefter kontanterne hidrørte fra forretningsomsætning, som ikke dækkes af en privat indboforsikring.
• For ure og smykker (3 ure, guldarmbånd, øreringe, Bvlgari ring og 2 halskæder) fandt nævnet heller ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fremhævede, at det er klagerens ansvar at dokumentere sit krav. Da klageren hverken fremlagde kvitteringer, fotos eller på anden måde sandsynliggjorde sin besiddelse, ægthed eller værdi af genstandene, var selskabet berettiget til at fastsætte erstatningen skønsmæssigt. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets skøn, som under nævnssagen resulterede i et tilbud om yderligere 1.200 kr. for ét ur, 400 kr. for øreringe, 400 kr. for Bvlgari ring og henholdsvis 500 kr. og 700 kr. for to halskæder.
• Klagegebyret tilbagebetales, da selskabet har anerkendt at betale yderligere erstatning under nævnssagen.