Sø- og Handelsretten: Dom om krænkelse af varemærkerettigheder til ordet "Flyhjælp"

Sagen vedrører en tvist om krænkelse af varemærkerettigheder til ordmærket "Flyhjælp" mellem Flyhjælp ApS (sagsøger) og Travelrefund ApS, en individuel sagsøgte samt Sagsøgte A/S (sagsøgte parter).

Sagens Baggrund

Flyhjælp ApS blev stiftet den 4. juni 2015 med det formål at assistere privatpersoner med at opnå erstatning for flyforsinkelser, ombookinger og aflysninger. Selskabet ansøgte den 9. december 2016 om registrering af "Flyhjælp" som ordmærke i klasse 45 (juridisk bistand vedrørende flypassagerers rettigheder). Varemærket blev oprindeligt afvist af Patent- og Varemærkestyrelsen som beskrivende, men blev efterfølgende registreret den 15. maj 2019 på baggrund af indarbejdelse (Varemærkenr. 1).

Travelrefund ApS driver hjemmesiden www.flypenge.dk og tilbyder lignende ydelser. Sagsøgte A/S er registrant af domænenavnet flypenge.dk, og den individuelle sagsøgte er reel ejer af Travelrefund ApS og administrerende direktør i Sagsøgte A/S.

Parternes Påstande

Flyhjælp ApS påstod:

• At Travelrefund ApS, Sagsøgte A/S og den individuelle sagsøgte forbydes at anvende ordet "FLYHJÆLP" i forbindelse med udbud, markedsføring og salg af juridisk bistand vedrørende flypassagerers rettigheder.
• At den individuelle sagsøgte anerkendes personligt og solidarisk ansvarlig for krænkelserne og sagsomkostningerne.
• At Travelrefund ApS, Sagsøgte A/S og den individuelle sagsøgte pålægges at give oplysninger om rækkevidden af deres markedsføring, herunder Google-Shopping rapporter og mængder af leverede ydelser.

Travelrefund ApS, Sagsøgte A/S og den individuelle sagsøgte påstod:

• Frifindelse for påstand 1 og 2.
• Principalt afvisning, subsidiært frifindelse for påstand 3.
• Selvstændig påstand om, at Varemærkenr. 1 ophæves i sin helhed.

Sagsøgers Argumentation

Flyhjælp ApS argumenterede for, at "Flyhjælp" har opnået særpræg gennem intensiv og langvarig brug i Danmark, hvilket er dokumenteret gennem omfattende markedsføring og presseomtale. De henviste til, at Patent- og Varemærkestyrelsen i 2019 registrerede varemærket på baggrund af indarbejdelse, og at en tidligere konkurrent, Spardo UG, trak sin protest tilbage og anerkendte "Flyhjælp" som et varemærke. De gjorde gældende, at Travelrefund ApS' brug af "flyhjælp" udgjorde en klar krænkelse af deres varemærkerettigheder i henhold til Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven § 22. Flyhjælp ApS bestred desuden, at der var udvist retsfortabende passivitet, og argumenterede for, at den individuelle sagsøgte skulle pålægges personligt ansvar på grund af forsætlig eller groft uagtsom adfærd.

Sagsøgtes Argumentation

De sagsøgte fastholdt, at "flyhjælp" er en generisk og beskrivende betegnelse for ydelser vedrørende juridisk bistand til flypassagerer, og at varemærket derfor er registreret i strid med Varemærkeloven § 13, stk. 1, nr. 2 og nr. 3. De anførte, at Patent- og Varemærkestyrelsens registrering var fejlbehæftet, da den i for høj grad baserede sig på Spardo UGs erklæring, som ikke kunne sidestilles med en brancheerklæring. De bestred, at Flyhjælp ApS' ydelser faldt under klasse 45 (juridisk bistand), men snarere under klasse 36 (inkassovirksomhed). De afviste personligt ansvar for den individuelle sagsøgte, da han ikke var involveret i den daglige drift af Travelrefund ApS. Endelig anførte de, at påstanden om informationspålæg var for bred og ubestemt.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten fandt, at Flyhjælp ApS' varemærke "Flyhjælp" besidder et iboende særpræg, og at der ikke forelå absolutte registreringshindringer på ansøgningstidspunktet, som kunne begrunde en ophævelse af varemærket. Den selvstændige påstand om ophævelse af varemærket blev derfor ikke taget til følge.

Krænkelse af Varemærkerettigheder

Retten lagde til grund, at Travelrefund ApS markedsfører tjenesteydelser i form af hjælp til flykompensation ved brug af ordet "flyhjælp". Denne markedsføring blev anset for at indebære en krænkelse af Flyhjælp ApS' rettigheder efter Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 1, da "flyhjælp" anvendes for samme type tjenesteydelser, som varemærket er beskyttet for, og ikke kan anses for en generisk betegnelse. Brugen indebar ligeledes en overtrædelse af Markedsføringsloven § 22.

Forbudspåstand

Retten tog påstand 1 til følge i forhold til Travelrefund ApS og Sagsøgte A/S. Forbuddet blev rettet mod Travelrefund ApS og Sagsøgte A/S, da Sagsøgte A/S er registrant af domænenavnet flypenge.dk. Forbuddet blev ikke taget til følge over for den individuelle Sagsøgte, da han ikke var involveret i den daglige drift af Travelrefund ApS, og det ikke blev godtgjort, at han havde medvirket til krænkelserne.

Personligt Ansvar (Påstand 2)

Retten fandt ikke grundlag for at pålægge den individuelle Sagsøgte et selvstændigt ansvar for brugen af "flyhjælp", og han blev derfor frifundet for påstand 2.

Informationspålæg (Påstand 3)

Retten afviste Flyhjælp ApS' påstand 3 om informationspålæg, da den blev anset for at være for bred og ubestemt til at kunne tages til følge i en domskonklusion.

Sagsomkostninger

• Travelrefund ApS og Sagsøgte A/S skal betale sagsomkostninger til Flyhjælp ApS med 83.000 kr.
• Flyhjælp ApS skal betale sagsomkostninger til den individuelle Sagsøgte med 50.000 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8a.