Energiklagenævnets afgørelse om energimærke med væsentlige fejl

Sagen omhandler en klage fra en energikonsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 24. marts 2004. Afgørelsen pålagde konsulenten at udarbejde et nyt energimærke og tildelte en advarsel på baggrund af en markkontrol af et energimærke for en ejendom. Registreringsudvalget fandt, at energimærket var behæftet med væsentlige fejl. Energiklagenævnet modtog klagen den 21. december 2004.

Baggrund for klagen

Klageren anførte, at markkontrollens resultat ikke kunne accepteres, da der var forskellige forudsætninger for beregningen af energimærket på tidspunktet for udarbejdelsen og tidspunktet for kontrollen. Ejendommen var under renovering, da energimærket blev udarbejdet, og var efterfølgende blevet solgt som nedlagt landbrugsejendom. Klageren mente, at dette uundgåeligt ville føre til forskellige beregninger i et energimærke.

Registreringsudvalget fastholdt sin afgørelse med henvisning til, at klageren havde foretaget forkert registrering af flere bygningsdele og installationer, hvilket samlet set udgjorde en væsentlig fejl i energimærket. Afgørelsen var truffet i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 29, stk. 3, litra 2.

Fejl og afvigelser ifølge Registreringsudvalget

Registreringsudvalget identificerede en række væsentlige fejl i energimærket, som fremgår af nedenstående tabel, der sammenligner energikonsulentens oprindelige registreringer med Sekretariatets kontrolregistreringer:

Klagerens supplerende bemærkninger

Klageren indsendte et nyt energimærke den 16. december 2003, som ifølge Sekretariatet for Energimærkning var retvisende. Dette nye mærke viste et varmeforbrug på 3.186 liter olie mod 3.066 liter olie i det oprindelige mærke, en stigning på 120 liter olie. Klageren påpegede, at forskellen mellem det oprindelige og det retvisende mærke kun var 3,7% i kWh varme, og at ejendommen havde været under ombygning og efterisolering. Klageren anførte desuden, at et areal på 26 m² (tidligere malkemaskinerum) ikke var opvarmet og derfor ikke skulle medregnes i det opvarmede areal, i modsætning til Registreringsudvalgets vurdering. Registreringsudvalget fastholdt, at arealet skulle medregnes, hvis det indgik i det opvarmede areal, uanset BBR-anvendelseskode, med henvisning til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 1, stk. 2.

Energiklagenævnet vurderede, hvorvidt Registreringsudvalgets afgørelse om pålæg af nyt energimærke og tildeling af advarsel var berettiget.

Nævnet lagde til grund, at klageren ved angivelsen af isoleringstykkelser delvist havde anvendt forudsatte data, da en del af isoleringsarbejderne ikke var færdiggjorte ved udarbejdelsen af energimærket. Dette medførte afvigelser mellem klagerens registreringer og kontrolberegningerne.

Nævnets vurdering af fejlene

Nævnet fandt, at fejlregistreringen af isoleringstykkelserne, sammenholdt med klagerens manglende registrering af loft mod uopvarmet tagrum, medførte en forkert angivelse af kWh for varmeforbrug i ejendommen. Nævnet tiltrådte derfor, at der var tale om fejl, som måtte tilskrives klagerens manglende omhu ved udarbejdelse af energimærket, og at klageren havde udvist forsømmelighed i sit arbejde som sagkyndig.

Afgørelse om sanktion

Efter omfanget af den fejlangivelse for varmeforbrug, som fejlene medførte, fandt nævnet imidlertid, at der var tale om mindre væsentlige fejl. Nævnet vurderede, at fejlene samlet set ikke burde føre til, at klageren tildeltes en advarsel. Pålægget om udarbejdelse af et nyt energimærke blev anset for at være en tilstrækkelig og passende sanktion.

Energiklagenævnets endelige afgørelse

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 24. marts 2004 stadfæstes for så vidt angår pålæg om udarbejdelse af nyt energimærke, og ophæves for så vidt angår den tildelte advarsel. Afgørelsen er truffet i henhold til Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1.