Afvisning af dækning for indbrudstyveri: Spørgsmål om 'ligestillede' i forsikringsbetingelser

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over If Skadeforsikrings afvisning af at dække et indbrudstyveri. Forsikringstageren havde en familieforsikring i selskabet.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren afhentede D.J., en strafafsoner, i København, hvor han havde fået 12 timers udgangstilladelse til hendes adresse i Ringsted.
• D.J. blev syg og kunne ikke vende tilbage til fængslet rettidigt, hvorfor han overnattede hos forsikringstageren.
• Forsikringstageren blev kaldt akut på arbejde, og D.J. blev efterladt i lejligheden sammen med en bekendt.
• D.J. stjal en nøgle til lejligheden, forlod den, vendte senere tilbage, låste sig ind og stjal smykker.
• D.J. tilstod tyveriet over for politiet.

Parternes argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, der undtager tyveri begået af "medhjælp, logerende og dermed ligestillede". Selskabet argumenterede for, at D.J. og den bekendte havde rådighed over lejligheden og derfor var at betragte som "dermed ligestillede". Subsidiært anførte selskabet, at nøglen var stjålet ved simpelt tyveri, og at der derfor ikke var tale om indbrudstyveri.
• Klageren anførte, at hun ikke havde lånt sin lejlighed ud til D.J., og at han havde tilegnet sig adgang til lejligheden og stjålet smykkerne, mens hun ikke var hjemme. Hun erkendte, at D.J. havde været i lejligheden uden hendes tilstedeværelse, men at han ikke var alene. Hun afviste, at D.J. og den bekendte skulle være "ligestillede" i forsikringsbetingelsernes forstand.

Der var uenighed om erstatningskravets størrelse, og selskabet anførte, at klageren svigagtigt havde tilbageholdt oplysninger.

Ankenævnet bestemte, at If Skadeforsikring skulle behandle tyveriskaden som omfattet af indbrudstyveridækningen. Nævnet lagde vægt på, at gerningsmandens rådighed over boligen var ophørt, da tyveriet fandt sted, og at forholdet derfor ikke kunne sidestilles med tyveri begået af "medhjælp, logerende og dermed ligestillede". Nævnet fandt desuden, at der var tale om indbrudstyveri, da der havde været forsvarligt aflåst. Nævnet tog ikke stilling til erstatningskravets størrelse.