Sag om gavebeskatning ved overdragelse af virksomhed med succession efter Kildeskattelovens § 33 C

Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt erhververen af en virksomhed, der er overdraget med succession efter Kildeskatteloven § 33 C, opnår en formuefordel, der udløser gavebeskatning. Dette sker, når handelsprisen er reduceret med et højere opgjort skattenedslag end nutidsværdien af den overtagne skat.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagsøger 2 (onkel) overdrog den 15. marts 2017 en landbrugsejendom til sin nevø, Sagsøger 1, med succession. Forud for overdragelsen anmodede parterne SKAT om et bindende svar vedrørende opgørelsen af skattenedslaget. Parterne ønskede, at den latente skattebyrde skulle fastsættes til kurs 80 ved opgørelsen af nedslaget, uden at det ville have gavemæssige konsekvenser for Sagsøger 1. SKAT besvarede spørgsmålet med "Nej", og Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse den 23. september 2020. Sagen blev anlagt ved Retten i Svendborg og henvist til Østre Landsret den 23. april 2021 efter Retsplejeloven § 226, stk. 1.

SKATs og Landsskatterettens Afgørelse

SKAT og Landsskatteretten begrundede deres afslag med, at en kurs på 80 (svarende til et nedslag på 826.558 kr.) ikke kunne godkendes, da nutidsværdien af den opgjorte skat var beregnet til 615.991 kr. ved en tilbagediskontering over 20 år med en rente på 2,64 % efter skat. De anførte, at der ikke var tale om en handel mellem uafhængige parter med modstående interesser, og at den familiemæssige tilknytning havde betydning. De mente, at en fordeling af den opgjorte skatteforpligtelse mellem køber og sælger ikke kunne godkendes, da beregningseksemplerne i lovforarbejderne kun var illustrative.

Sagsøgernes Anbringender

Sagsøgerne gjorde gældende, at der hverken var hjemmel eller faktisk grundlag for at kvalificere deres aftale om kursansættelse af skatteforpligtelsen til kurs 80 som en delvis gave. De anførte, at:

• Der ikke er hjemmel i Kildeskatteloven § 33 C til skattemæssigt at beskære faktisk overtagne skatteforpligtelser til en skematisk beregnet kursværdi. De mente, at parternes aftale om kursfastsættelse skulle respekteres skattemæssigt.
• Ved skattemæssig succession overtager køber en faktisk skatteforpligtelse, som er en reel økonomisk byrde. De argumenterede for, at sælgeren stilles formuemæssigt neutralt, når denne frigøres for sin skatteforpligtelse mod et tilsvarende nedslag i salgssummen. Derfor kunne en formuefordel hos køber ikke kvalificeres som en gave efter Statsskatteloven § 4, litra c og Boafgiftsloven § 22, stk. 1, litra d.
• Parterne har aftalefrihed med hensyn til fordeling af successionsfordelen, og deres aftale om kurs 80 var forretningsmæssigt velbegrundet og inden for lovgrundlagets rammer. De påpegede, at en skematisk beregning til kurs 59 var arbitrær og ikke tog højde for købers risiko.

Skatteministeriets Synspunkter

Skatteministeriet fastholdt, at en reduktion i handelsprisen for ejendommen med et højere opgjort skattenedslag end 554.482 kr. (nutidsværdien) udløser gavebeskatning. De anførte, at:

• Fortjenesten ved overdragelse med succession tilkommer overdrageren. Når Sagsøger 2 aftalte en overdragelsessum, der var reduceret med mere end de tilbagediskonterede skatteforpligtelser, afgav han en formuefordel til Sagsøger 1.
• Beregningen af nedslag i købesummen for den udskudte skat er ikke reguleret i Kildeskatteloven § 33 C, og ministersvar støtter ikke en ligelig fordeling af successionsfordelen mellem uafhængige parter.
• Ved familieoverdragelser er det nærliggende at antage, at overdrageren vil acceptere en lavere overdragelsespris end markedet tilsiger, og at køberen dermed modtager en gave. Bevisbyrden for, at der ikke opstår en formuefordel, påhviler sagsøgerne.

Landsrettens Begrundelse

Landsretten bemærkede, at parterne var enige om, at nutidsværdien af den latente skat på 942.023 kr., som Sagsøger 1 overtog, kunne opgøres til 554.482 kr., svarende til kurs 59. Det blev også lagt til grund, at Sagsøger 2 overdrog virksomheden til Sagsøger 1 med et nedslag i den latente skatteforpligtelse på 753.619 kr., svarende til kurs 80.

Retten henviste til Kildeskatteloven § 33 C, stk. 1, 1. pkt., som tillader overdragelse af virksomhed med succession til bl.a. søskendes børn. Ifølge Kildeskatteloven § 33 C, stk. 2, 1.-3. pkt. indebærer succession, at fortjeneste ved overdragelsen ikke beskattes hos overdrageren, og at erhververens aktiver behandles, som om de var anskaffet af sælgeren.

Landsretten fastslog, at formålet med familiesuccessionsreglerne er at lette generationsskifte ved at undgå avancebeskatning for overdrageren. Dette indebærer, at den skattemæssige fordel ved succession tilkommer overdrageren. På den baggrund fandt retten, at Sagsøger 2 afgav en formuefordel til Sagsøger 1, idet handelsværdien af den overdragne virksomhed blev nedsat med et højere opgjort skattenedslag end nutidsværdien af den overtagne skat.

Retten fandt ikke, at lovens ordlyd eller forarbejder regulerer adgangen til at foretage nedslag for den overdragne skatteforpligtelse i handelsværdien. Det kunne heller ikke udledes af forarbejderne, at en fordeling af rentefordelen mellem overdrager og erhverver kan indgå i fastsættelsen af kursværdien af den overtagne skat ved overdragelse med succession mellem uafhængige parter.

Landsretten henviste til Landsskatterettens afgørelse fra 2008 (SKM2008.876.LSR), som fastslog, at overdragne aktiver omfattet af succession skal værdiansættes til handelsværdien under hensyntagen til den udskudte skatteforpligtelse. Skatteforpligtelsen er en eventualforpligtelse, der skal kursfastsættes, så overdragelsessummen afspejler handelsværdien i fri handel, og kursen må antages at ligge under kurs 100. Spørgsmålet om en formuefordel, der udløser gavebeskatning, afhænger af, om kursfastsættelsen af skatteværdien ud over nutidsværdien af den latente skat svarer til, hvad uafhængige parter ville have aftalt.

Da overdragelsen skete mellem interesseforbundne parter (onkel og nevø), kunne nedslaget i den overtagne skat ikke uden videre lægges til grund. Landsretten fandt, at der var en formodning for, at et nedslag ud over nutidsværdien var et udslag af gavmildhed. Det påhvilede derfor Sagsøger 2 og Sagsøger 1 at godtgøre, at kursfastsættelsen af den overtagne skat til kurs 80 svarede til, hvad uafhængige parter ville aftale. Da dette ikke blev godtgjort, fandt landsretten, at Sagsøger 1 ved overdragelsen af virksomheden med succession havde opnået en formuefordel, som udløser gavebeskatning.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten tog Skatteministeriets påstand om frifindelse til følge.

Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part, jf. Retsplejeloven § 312, stk. 3, grundet sagens principielle karakter.