Tvisten om indbrudstyveri vs. simpelt tyveri pga. åben terrassedør

Klageren havde en familieforsikring hos Tryg-Baltica Forsikring og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet udbetalte efter et indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder:

• Tyveriet fandt sted den 28. august 1999.
• Tyven kom ind i huset ved at løfte en haspe af en terrassedør, der stod 3 centimeter åben.
• Smykker og kontanter blev stjålet fra badeværelse, kontor og køkken.

Parternes argumenter:

• Selskabet vurderede tyveriet som simpelt tyveri, da huset ikke var forsvarligt aflåst, jf. forsikringsbetingelserne og Forsikringsaftaleloven § 51. De erstattede herreur, omstilling af låse samt pengekasse med i alt 1.942 kr., men afviste smykker og kontanter, da disse kun dækkes ved indbrudstyveri.
• Klageren afviste at have udvist forsømmelse.

Ankenævnet kunne ikke give klageren medhold. Nævnet fandt, at klagerens hjem ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet, da terrassedøren stod 3 centimeter åben, og tyven havde skaffet sig adgang ved at løfte haspen af døren.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet vurderede, at bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om forsvarlig aflåsning er en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.
• Yderdøre bør være aflåst om natten, også selvom klageren var hjemme.
• Klageren havde handlet uagtsomt i relation til sikkerhedsforskriften.
• Selskabet havde derfor ret til at behandle tyveriet som simpelt tyveri.