Sag om berettigelsen af en bortvisning af en ejendomsmæglertrainee

Sagen omhandler en ejendomsmæglertrainee, Part 1, der blev opsagt af sine arbejdsgivere, Part B ApS og Part A P/S, den 31. august 2016 i forbindelse med en forestående virksomhedsfusion. Efter opsigelsen kontaktede Part 1 en konkurrerende ejendomsmægler og røbede fortrolige oplysninger om fusionen. Dette førte til, at Part 1 blev bortvist den 5. september 2016. Sagen drejede sig om, hvorvidt bortvisningen var berettiget, og om Part 1 i så fald havde ret til godtgørelse.

Sagens Baggrund

Part B ApS og Part A P/S planlagde en fusion, som skulle holdes dybt fortrolig for at undgå negative konsekvenser for eksisterende formidlingsaftaler og markedsføringsplaner. Part 1, der var ansat som ejendomsmæglertrainee, blev orienteret om fusionsplanerne under streng fortrolighed.

Hændelsesforløb efter Opsigelse

Part 1 blev opsagt den 31. august 2016 med henvisning til strukturelle og arbejdsmæssige ændringer som følge af fusionen. Kort efter opsigelsen kontaktede Part 1 en konkurrerende ejendomsmægler i lokalområdet for at søge råd og mulig ny beskæftigelse. Under denne samtale røbede Part 1 de fortrolige fusionsplaner.

Byrettens Afgørelse og Anke

Retten i Kolding afsagde dom i sagen den 4. juni 2018. Appellanterne, Part B ApS og Part A P/S, ankede dommen til Vestre Landsret med påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. Indstævnte, Part 1, gentog sine påstande for byretten og påstod mere subsidiært stadfæstelse af byrettens dom.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten fandt, at Part 1 som ejendomsmæglertrainee var forpligtet til at behandle oplysninger fortroligt, herunder informationen om den forestående fusion af de to ejendomsmæglerfirmaer. Oplysningen om fusionen skulle holdes fortrolig, især i lokalområdet.

Part 1 blev afskediget den 31. august 2016 på grund af strukturelle og arbejdsmæssige ændringer i forbindelse med fusionen. Efter afskedigelsen kontaktede Part 1 en konkurrerende ejendomsmægler for at søge råd og mulig beskæftigelse. Under denne samtale røbede Part 1 fusionsplanerne.

Landsrettens flertal vurderede, at Part 1's handling med at røbe fortrolige fusionsplaner til en konkurrent udgjorde en så grov misligholdelse af ansættelsesforholdet, at bortvisningen var berettiget. Som følge heraf bortfaldt Part 1's ret til godtgørelse efter Funktionærloven § 2 b, stk. 1.

Mindretallets Udtalelse (Dommer Claus Rohde)

Dommer Claus Rohde var uenig i, at bortvisningen var berettiget. Han vurderede de tre anførte grunde for bortvisningen:

• Facebook-opslag: Part 1 betegnede sig som 'elev' i et Facebook-opslag, hvor han søgte nyt arbejde. Dette fandtes ikke at være urigtigt eller en grund til bortvisning, da betegnelsen 'ejendomsmæglerelev' er tilladt for personer under uddannelse og ansat i en ejendomsformidlingsvirksomhed, jf. Lov om formidling af fast ejendom § 7, stk. 2.

• Forlader arbejdspladsen: Part 1 forlod arbejdspladsen den 1. september (dagen efter opsigelsen) uden gyldig grund, men mødte igen den 2. september. Dette fandtes heller ikke at kunne begrunde en bortvisning, da arbejdsgiveren var bekendt med det og ikke anså det for en bortvisningsgrund.

• Illloyalitet ved røbelse af fortrolige oplysninger: Selvom Part 1 handlede illoyalt ved at kontakte en konkurrent og røbe fusionsplanerne, fandt dommer Rohde, at dette i den konkrete situation ikke udgjorde en væsentlig misligholdelse, der berettigede bortvisning. Han lagde vægt på, at Part 1 var opsagt som følge af fusionen, og at loyalitetspligten ikke kunne strækkes så langt, at den afskar Part 1 fra at varetage egen interesse i at søge ny beskæftigelse i en uvis periode. Desuden havde arbejdsgiverne ikke godtgjort, at den tidlige offentliggørelse af fusionen havde medført forstyrrelse af markedsføringstiltag eller økonomisk tab.

Dommer Rohde mente derfor, at bortvisningen var uberettiget, men at Part 1's adfærd forud for bortvisningen kunne begrunde, at han ikke var berettiget til godtgørelse efter Funktionærloven § 2 b. Han fandt, at Part 1 var berettiget til minimumserstatning svarende til løn i opsigelsesperioden, jf. Funktionærloven § 3, stk. 1, og at den faste månedsløn skulle tillægges provision, jf. [Funktionærloven § 9, stk. 3]. Den samlede minimumserstatning udgjorde 57.267 kr.

Afgørelse om Sagsomkostninger

Efter stemmeflertallets afgørelse blev Part B ApS' og Part A P/S' påstand om frifindelse taget til følge. Statskassen skal inden 14 dage betale 40.000 kr. til Part B ApS og Part A P/S til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.