Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning pga. beruselse og grov uagtsomhed

Sagen drejer sig om arvingerne efter en afdød forsikringstager, der var omfattet af en ulykkesforsikring i Codan Forsikring. Arvingerne klager over selskabets afvisning af at udbetale dødsfaldssummen i forbindelse med forsikringstagerens død.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren afgik ved døden efter at være blevet påkørt af en bilist. Codan Forsikring afviste at udbetale forsikringssummen, da de mente, at forsikringstageren havde fremkaldt ulykkestilfældet ved grov uagtsomhed og selvforskyldt beruselse.

Politirapporten indeholder forklaringer fra bilisten, et vidne (H.J.) der passerede forsikringstageren kort før ulykken, og et vidne (B.J.), der forsøgte at hjælpe forsikringstageren med sin cykel umiddelbart før påkørslen.

Bilisten forklarede, at hun kørte 60-70 km/t og først så forsikringstageren, da det var for sent at undgå påkørsel. H.J. forklarede, at han så forsikringstageren gå med sin cykel midt på vejen uden lys eller reflekser, og at en påkørsel kun blev undgået ved en undvigemanøvre.

B.J. forklarede, at han stoppede for at hjælpe forsikringstageren med en afhoppet cykelkæde. Forsikringstageren havde fortalt, at han havde drukket, og B.J. bemærkede, at han snøvlede. B.J. forsøgte at advare forsikringstageren om en kommende bil, men påkørslen skete.

En blodprøve taget to timer efter ulykken viste en alkoholpromille på mindst 1,80.

Arvingernes argumenter

Arvingernes advokat anførte, at der ikke var årsagssammenhæng mellem afdødes eventuelle beruselse og ulykken. Advokaten mente, at bilisten havde kørt for hurtigt og været uopmærksom, og at Codan skulle bevise, at ulykken skyldtes beruselsen.

Codan Forsikrings argumenter

Codan Forsikring afviste at yde dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, der undtager skader fremkaldt ved grov uagtsomhed eller selvforskyldt beruselse.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde krav på udbetaling af dødsfaldssummen fra selskabet, da afdødes placering i påkørselsøjeblikket og den betydelige alkoholpromille var i strid med ulykkesforsikringens punkt 3.