Afvisning af ulykkesforsikringsdækning grundet selvforskyldt beruselse

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der klager over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at yde dækning for skader pådraget ved en trafikulykke den 12. november 2015, hvor hun som fodgænger blev påkørt af en bil.

Sagens omstændigheder

• Klageren blev påkørt, mens hun krydsede en sekssporet vej uden for et fodgængerfelt, angiveligt mens hun talte i telefon.
• En blodprøve viste en alkoholpromille på 1,95 på skadestidspunktet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til selvforskyldt beruselse og grov uagtsomhed.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anførte, at hun ikke følte sig særligt beruset, og at en promille på 1,95 ikke nødvendigvis medfører beruselse grundet tolerance.
• Hun hævdede, at beruselsen ikke var hovedårsagen til ulykken, men at skadevolders uforsvarlige kørsel var den primære årsag.
• Klageren henviste til, at der ikke var et fodgængerfelt inden for 30 meter, og at føreren af bilen burde have udvist større agtpågivenhed.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet fastholdt, at klagerens selvforskyldte beruselse og/eller grove uagtsomhed var årsag til ulykken.
• De fremhævede, at klageren gik på en trafikeret vejbane, talte i telefon og havde en høj promille.
• Selskabet argumenterede for, at en ædru person ville have handlet anderledes og placeret sig mere sikkert.

Dokumentation

• Politirapport med vidneudsagn og beskrivelse af ulykkesstedet.
• Skadestuejournal med oplysninger om klagerens tilstand og promille.
• Forsikringsbetingelserne, der undtager dækning ved selvforskyldt beruselse.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold i sagen. Nævnet kritiserede ikke selskabets afgørelse om ikke at udbetale erstatning, da de fandt, at ulykken i det væsentlige kunne tilskrives klagerens selvforskyldte beruselse.

Nævnet lagde vægt på:

• Klagerens alkoholpåvirkning med en promille i nærheden af 1,95 på ulykkestidspunktet.
• Klageren, talende i mobiltelefon, gik ud på en trafikeret gade med seks vognbaner.
• Vidneudsagn om, at klageren løb ud foran modpartens bil.
• Den bagvedkørende bilists bekræftelse af, at modparten slingrede og sænkede farten.
• Politiet ikke rejste tiltale mod modparten for overtrædelse af færdselsloven.